Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5900/2022[88-7444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2718/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" к Пронину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности на содержание общего имущества по кассационной жалобе Пронина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управляющая организация ООО "МУП РСУ 24" обратилась в суд с иском к Пронину С.С. о взыскании задолженности на содержание общего имущества

В обосновании иска указано, что Управляющая организация ООО "МУП РСУ 24" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" проспекту "адрес", собственником нежилого помещения в котором является Пронин С.С, пользующийся услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пронина С.С. такой задолженности за период.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года исковые требования ООО "МУП РСУ 24" удовлетворены частично.

С Пронина С.С. в пользу ООО "МУП РСУ 24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 34046, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1221, 38 руб, а всего в размере 35267, 48 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года отменено в части, исковые требования ООО "МУП РСУ 24" удовлетворены.

Суд взыскал с Пронина С.С. в пользу ООО "МУП РСУ 24 задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 23 445, 16 руб, пени в размере 9512. 13 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 988, 72 руб.

В кассационной жалобе Пронин С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пронин С.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", площадью 282, 3 кв.м.

Многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО "МУП РСУ 24".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнял свою обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы и выводами суда в части разрешения требования о взыскании пени.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Пронина С.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 57491, 26 руб. и поскольку в ходе рассмотрения дела Прониным С. С. были представлены квитанции об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2019 и январь - февраль 2020 года на общую сумму 23445, 16 руб, снизил размер задолженности, определив, что общая сумма задолженности за содержание общего имущества составляет 34046, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что период задолженности следует исчислять с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года включительно. Арифметическое сложение указанных в расчете помесячно сумм задолженности составляет 57491, 26 руб. При наличии задолженности по уплате за период с января по октябрь 2019 года включительно, при отсутствии доказательств внесения денежных средств за этот период, сам факт предоставления Порониным С.С. квитанций об оплате задолженности за последующий период - ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года не может служить основанием к снижению размера взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено, при этом принято во внимание, что ответчиком добровольно в порядке исполнения такого судебного акта осуществлено внесение денежных средств в определенном судом размере - сумма задолженности 34046, 10 руб. и госпошлина 1221, 38 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении иске в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение от 27 ноября 2019 года, которым решение суда от 30 августа 2019 года о взыскании с Пронина С.С. задолженности за предыдущий период - с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года было отменено в части взыскания пенни и в ее взыскании отказано, указал, что данное определение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и исключает взыскание пени.

Как установилсуд апелляционной инстанции согласно указанного апелляционного определения, судебной коллегией были учтены и признаны заслуживающими внимания доводы Пронина С.С, настаивающего на отсутствии у него сведений о наличии управляющей компании в доме, отсутствии договора управления, квитанций об уплате, данных о наличии задолженности по жилищно - коммунальным услугам, о периоде такой задолженности, ее размере и реквизитах для внесения платы, в связи с чем апелляционный суд указал, что непредоставление Пронину С.С. платежных документов и в этой связи невнесение платы в срок не может нести для него негативные последствия, отказав во взыскании пени.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что на дату предъявления ООО "МУП РСУ 24" настоящего иска - в феврале 2021 года, чему предшествовала выдача судебного приказа в декабре 2020 года, для Пронина С.С. было очевидно, что именно данная организация осуществляет управление его домом; также решением суда от 30 августа 2019 года, вступившее в законную силу 27 ноября 2019 года, с Пронина С.С. в пользу ООО "МУП РСУ 24" взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги. В данной ситуации Пронин С.С, вне зависимости от его возражений относительно отсутствия у него как у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с управляющей компанией, не был лишен возможности узнать реквизиты оплаты, размер подлежащий внесению платежей, что им сделано не было.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последовательное и длительное неисполнение собственником возложенной на него законом обязанности по уплате жилищных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в таких действиях Пронина С.С. злоупотребление правом, что защите не подлежит и не может повлечь отказ в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании штрафных санкций, в вязи с чем решение суда отменено, взысканы пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 года разрешался спор за иной период с учетом оценки соответствующих доказательств.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, определилхарактер правоотношений сторон, период и размер задолженности. Выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленного иска не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи