Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5902/2022[88-7440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2021 по иску Аладьевой Раисы Петровны, Аладьева Игоря Александровича к Кислой Жанне Игоревне о признании завещания недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе Аладьевой Раисы Петровны, Аладьева Игоря Александровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя истцов Болонкина А.В, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2022 года, ордера от 11 мая 2022 года, представителя ответчика Южанина Г.А,. действующего на основании доверенности от 18 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аладьева Р.П, Аладьев И.А. обратились в суд с иском к Кислой (ранее Аладьевой) Ж.И. с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство.

В обоснование иска указано, что они являются наследниками первой очереди по закону после умершего 19 ноября 2019 г. ФИО1, которому ко дню смерти на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", завещанная им 23 мая 2019 года внучке ? Кислой Ж.И.

Считают, что при составлении завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным. Аладьева Р.П. имеет право на обязательную долю.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года исковые требования Аладьевой Р.П, Аладьева И.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Аладьевой Р.П. право собственности на обязательную долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на "адрес", с кадастровым номером N.

Суд признал за Кислой Ж.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Аладьевой Р.П. к Кислой Ж.И, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года за Кислой Ж.И. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с оценкой доказательства, указывают об не установлении всех юридических значимых обстоятельствах, не извещении Аладьевой Р.П. о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Аладьева Р.П. и ФИО1 с 16 июля 1960 года состояли в браке.

ФИО1 стал собственником квартиры "адрес" на основании договора (приватизации) передачи в собственность от 8 июня 2009 года N49.

19 ноября 2019 года ФИО1 умер.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились его супруга Аладьева Р.П. и сын - Аладьев И.А. Аладьева (в настоящее время Кислая) Ж.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание ФИО1 от 23 мая 2019 года, которым наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", ответчику.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, N 274 от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещания. В тоже время, с учетом статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у Аладьевой Р.П. права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем определилдоли наследников в спорном имуществе.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены были. Суды основывали свои выводы именно на совокупности всех представленных доказательств

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что ссылаются в кассационной жалобе истцы, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Само по себе несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных выводов.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характера спора обстоятельством, имеющим юридическое значение для его правильного разрешения, является определение состава и стоимости незавещанного имущества и достаточности его для удовлетворения права на обязательную долю в наследстве, от установления которого суд первой инстанции уклонился.

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит не только спорная квартира, но и прицеп марки МАЗ 8114, а также 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ЛАДА 210740; ? доля земельного участка в СТ "Красногорские покосы". Денежные средства на счете счет N "Пенсионный плюс", открытом на имя ФИО1 в Сбербанке РФ 10 января 2002 года, остаток средств на котором на день открытия наследства составлял 1 172 420, 94 руб, в размере 1 164 850 руб. были получены доверенным лицом ФИО1- Аладьевой Р.П.

Судебной коллегией было установлено, что стоимость наследства, открывшегося со смертью ФИО1 составила 2 713 841, 17 руб, следовательно, размер обязательной доли Аладьевой Р.П. составляет 678 460, 29 руб, которая может быть выделена за счет незавещанного имущества стоимостью 839 710, 47 руб, в связи с чем решение суда было отменено, в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" пункт 32 названного Постановления Пленума).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сведения о рыночной стоимости имущества, пришел к обоснованному выводу о достаточности незавещанного имущества на право на обязательную долю. При этом Аладьевой Р.П. при рассмотрении дела в суде не опровергнуты сведения о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры ниже рыночной.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, стоимость квартиры, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Не указание судом апелляционной инстанции о разделе прицепа как супружеского имущества на общую сумму соотношения стоимости незавещанного имущества и размера обязательной доли не влияет.

Доводы кассационной жалобы о затратах, произведенных на похороны, подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам необходимость установления юридически значимых обстоятельств всего объема наследственного имущества, его стоимости, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Не влекут отмену судебного постановления доводы о не извещении Аладьевой Р.П. о дате и времени рассмотрения дела, т.к. согласно материалам дела о рассмотрении дела истцы были извещены путем получения почтового уведомления (л.д. 131, 134 том 2), в том числе с учетом положений статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи