Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5928/2022[88-7601/2022]

Судья Третьего кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-3085/2021 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Бучневой (Родыгиной) Ксении Владимировны о взыскании задолженности по кассационной жалобе Бучневой Ксении Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2022 года по делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Бучневой (Родыгиной) Ксении Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бучнева (Родыгина) К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20500 рублей и почтовых расходов, понесенных в связи с подачей иска ООО "Экспресс-Кредит" к ней.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 декабря 2021 года заявление Бучневой (Родыгиной) К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Бучневой (Родыгиной) К.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2022 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бучнева (Родыгина) К.В. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение вопроса о распределении по делу понесенных издержек.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требования ООО "Экспресс-Кредит" к Бучневой (Родыгиной) К.В. о взыскании задолженности.

29 сентября 2021 года между Бучневой К.В. и ООО "Формула Права" заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно представленному акту N 01/421/2021 от 27 октября 2021 года, Бучневой К.В. оказаны услуги: изучение документов, консультации, подготовка проекта договора об оказании юридических услуг, составление и направление в суд заявления об отмене заочного решения, участие в рассмотрении заявления, подготовка отзыва участие в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг составляет 20500 рублей.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2021 года, подготовил заявление о взыскании судебных издержек, отмене заочного решения и отзыва на иск.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание существо спора, сложность заявленных требований, характер и категорию дела, отказ в удовлетворении заявленных требований истца, количество затраченного представителем ответчика времени для составления документов, его участие только в одном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения понесенных по делу издержек правильным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, и указанным судами нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов проверены, ранее данные доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом правильно применены принципы разумности и справедливости.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучневой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов