Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5936/2022[88-7683/2022]

г. Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1603/2021 по кассационной жалобе Вологодской РОО "Бюро зашиты прав потребителей" в интересах Игнатова Алексея Валерьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 г. по иску Вологодской РОО "Бюро зашиты прав потребителей" в интересах Игнатова Алексея Валерьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Вологодской РОО "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Игнатова А.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Вологодская РОО "Бюро зашиты прав потребителей", действующая в интересах Игнатова А.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. между ПАО "Банк СГБ" и Игнатовым А.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 52 539 руб. сроком до 19 мая 2019 г. с уплатой 19, 135% годовых.

Игнатов А.В. 21 декабря 2016 г. обратился с заявлением на страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 15LA1010 от 5 мая 2015 г, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект", уплатив страховую премии в размере 2 539 руб.

Игнатову А.В. 26 сентября 2017 г. установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2015 N 1799223).

Сообщением АО "СОГАЗ" от 21 ноября 2017 г, адресованным Игнатову А.В, последнему отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая со ссылкой на наличие у застрахованного лица с 2012 г. заболевания (гипертонической болезни), что являлось препятствием для заключения договора страхования, страховая премия получена истцом 17 декабря 2017 г.

Вологодская РОО "Бюро зашиты прав потребителей" в интересах Игнатова А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, в размере 52 539 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 2 539 руб, убытков в размере 5 440 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имеющееся у Игнатова А.В. заболевание и возникшие последствия в виде установления инвалидности, в прямой причинно-следственной связи не находятся, что установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении спора с другой страховой компанией. Вследствие незаконных действий страховой компании у Игнатова А.В. возникли убытки в виде оплаты платежей и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о некачественном оказании финансовой услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права Игнатов А.В. узнал 17 декабря 2017 г. после отказа страховщика в выплате возмещения с возвращением страховой премии, обращаясь с настоящим иском в июне 2021 г, истец пропустил срок исковой давности.

При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для перерыва срока исковой давности с учетом его неоднократных обращений в суд, составленных с нарушением процессуального законодательства.

Мировой судья, руководствуясь подп. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что обращение в суд с иском в интересах Игнатова А.В. к АО "СОГАЗ" 28 октября 2020 г. о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует, поскольку иск не был принят к производству суда, был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в дальнейшем возвраты были обусловлены нарушением правил родовой (общей) и территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о неприменении мировым судьей положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве уважительной причины пропуска заявитель указывает намерение получить результат рассмотрения аналогичного судебного спора с иной страховой компанией, которое в свою очередь исключало несение дополнительных судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными в порядке статьи 205 Гражданского кодекса, кроме того, интересы истца потребителя в данном случае представляет профессиональное общественное объединение потребителей и при своевременном обращении в суд участник не был лишен процессуальных прав на заявление ходатайств о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела либо об объединении дел.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст.205 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности с 11 августа 2020 г, учитывая получение истцом заключения судебно-медицинской экспертизы 10 августа 2020 г, основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу было отказано в страховой выплате с возвратом страховой премии 21 ноября 2017 г, страховая премия получена истцом 17 декабря 2017 г, срок исковой давности определен судами верно, исключительных обстоятельств для его восстановления обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья