Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5990/2022[88-7660/2022]

г. Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-1069/2021 по кассационной жалобе Жировой Наталии Юрьевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления Жировой Наталии Юрьевны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г, исковое заявление Жировой Н.Ю. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Жирова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Жирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Возвращая исковое заявление Жировой Н.Ю. в связи с неподсудностью данного дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А, а адресом истца является г. Чебоксары, что не относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что из представленного истцом договора ипотечного кредитования N 623/1053-0001212 не усматривается, что договор заключен в филиале Банка, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, д. 78/12, лит. А.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья на основании статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что договор заключен в филиале Банка, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, д. 78/12, лит. А, относящемуся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Ссылка на уведомление о досрочном истребовании задолженности не может быть принята во внимание, поскольку из указанного уведомления не усматривается, что денежные средства выданы филиалом ПАО Банк ВТБ, в качестве адреса Банка указан: Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А.

В отсутствие обоснования в исковом заявлении того обстоятельства, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала Банка, оснований для принятия искового заявления к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности предъявления по выбору потребителя иска в суд по месту нахождения филиала организации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.17 Закона РФ "О защите право потребителей", на которые ссылается истец, обратиться в суд по месту нахождения филиала организации потребитель вправе, если иск вытекает из деятельности филиала, в то время как такого обоснования исковое заявление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья