Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6005/2022[88-7791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1880/2021 по иску Сапрыкиной Ольги Олеговны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" и Министерству здравоохранения Республики Коми об обязании создать и организовать работу врачебной амбулатории по кассационной жалобе Сапрыкиной Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина О.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" о возложении обязанности создать и организовать работу врачебной амбулатории на территории "адрес"

В обоснование иска указано, что в пгт. "адрес" отсутствует врачебная амбулатория, поэтому его жители, общее число которых превышает 2 000 человек, в т.ч и истица, вынуждены получать медицинскую помощь в Ухтинской городской поликлинике N, которая расположена в г. ФИО3, примерно в 7 км от пгт. "адрес", что нарушает право истца на доступность медицинской помощи.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года на ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" возложена обязанность создать врачебную амбулаторию на территории "адрес" и организовать её работу в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Коми Сапрыкиной О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения иска Сапрыкиной О.О, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сапрыкиной О.О. отказано.

В кассационной жалобе Сапрыкина О.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сапрыкина О.О. зарегистрирована и проживает на территории "адрес".

В пгт. Шудаяг отсутствует врачебная амбулатория, организован терапевтический кабинет, который располагается в нежилом помещении дома N по ул. "адрес". К терапевтическому кабинету прикреплено 2 906 человек взрослого населения. Терапевтический кабинет укомплектован двумя участковыми врачами терапевтами и одной медицинской сестрой. Удаленность терапевтического кабинета от основного здания учреждения, т.е от Ухтинской городской поликлиники N составляет 7 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд установилнарушения прав истца на получение доступной медицинской помощи в условиях амбулатории, поскольку в соответствии с п. 19.6 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, в населенных пунктах с числом жителей более 2000 человек для оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи организуются врачебные амбулатории.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что первичная медико-санитарная помощь населению оказывается в пгт. Шудаяг на терапевтическом участке и в ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника N 2", расположенной в 7 км от пгт. Шудаяг, в связи с чем само по себе отсутствие врачебной амбулатории не свидетельствует о правомерности заявленного истцом иска. Согласно сведениям ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" для жителей поселка проводится профилактическая работа в виде выездных акций, в рамках которых возможно пройти диспансеризацию или профилактический медицинский осмотр, флюорографическое обследование, вакцинацию.

Также с учетом ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация МО ГО "Ухта", как орган местного самоуправления, исполняя свои полномочия, в том числе и в сфере создания условий для оказания медицинской помощи населению, должна принимать соответствующие меры по организации такой помощи, однако порядок и очередность определяется самим органом местного самоуправления. В целях создания врачебной амбулатории в пгт. Шудаяг ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" предварительно определен земельный участок под строительство, в Министерство здравоохранения Республики Коми направлено ходатайство о включении в план строительства врачебной амбулатории и технико-экономическое обоснование. Схемой территориального планирования Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2010 N 469, предусмотрены планируемые объекты регионального значения в области социальной инфраструктуры, в т.ч врачебная амбулатория в "адрес" МО ГО "Ухта" - во второй этап территориального планирования (2022 - 2025 годы).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом установления судом факта совершения действий по созданию врачебной амбулатории органами, полномочиями которых это предусмотрено, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи