Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6010/2022[88-7671/2022]

г. Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по кассационной жалобе Мелехиной Екатерины Сергеевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Мелехиной Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 г. заявление ИП Мелехиной Е.С. удовлетворено частично, со взысканием с Галича Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мелехиной Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 г. отменено, с Галича Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мелехиной Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Мелехина Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Галича Л.С. к индивидуальному предпринимателю Мелехиной Е.С. о взыскании убытков, причинённых вследствие продажи некачественного товара, в размере 423 600 руб, неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 449 016 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 211 800 руб. отказано.

ИП Мелехина Е.С. 10 августа 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, представив договор N 02/20 об оказании юридических услуг, заключенный 29 января 2020 г. с Вышинским М. И, дополнительные соглашения к договору от 20 августа 2020 г, 9 декабря 2020 г. и 31 мая 2021 г, а также доказательства об оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, отказа в удовлетворении исковых требований Галича Л.С, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления со взысканием 180 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, разъяснениями п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, принял во внимание, что потребитель в споре с предпринимателем является экономически слабой стороной, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении судом размера судебных расходов без заявления со стороны истца в отсутствие правового обоснования и мотивировки основанием для отмены судебного постановления не являются.

Действительно, истец при рассмотрении заявления ответчика в судебном заседании не участвовал, возражений не заявлял. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивирован со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец в споре с индивидуальным предпринимателем является экономически слабой стороной.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, принявшего участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в производстве двух судебных экспертиз, готовившего письменные процессуальные документы, а также принципа разумности, установилего в размере 50 000 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки заявителя на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. понесены ответчиком по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности предпринимателя, с гражданином - потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для предпринимателя, но явно, превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья