Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6025/2022[88-7532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Ольги Александровны к Юдиной Галине Михайловне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом

по кассационной жалобе Юдиной Галины Михайловны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Шипицина Ольга Александровна, ссылаясь на то, что является собственником "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" а также, что с 1987 года ее семья (бабушка Круглова Т.И. и мать Миронова Н.Н.) добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной второй частью домовладения, обратилась в суд с иском к Юдиной Г.М. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", в силу приобретательной давности; прекращении права собственности Юдиной Г.М. на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный дом; взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года исковые требования Шипициной О.А. к Юдиной Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдина Г.М. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на неправильность выводов суда относительно правопреемства истца и наличия иного спора по иску Шипициной О.А. о признании за ней права собственности на долю жилого дома.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Шишиной А.О. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Шишина А.О. умерла.

Наследство после смерти Шишиной А.О. в виде вышеуказанного жилого дома приняла ее дочь Круглова Т.И.

На основании договора купли-продажи от 7 августа 1990 года Круглова Т.И. продала своему племяннику Шишину Н.М. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей Мироновой Н.Н, Кузнецовой Т.В, Щепеткина Н.Н. следует, что после оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от 7 августа 1990 года отец Шишина Н.М. и брат Кругловой Т.И. - Шишин М.И. в период с 1990 по 1992 гг. осуществил строительство пристройки к дому с отдельным входом, отоплением, электроснабжением, которой пользовался до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти пристройкой пользовался его сын Шишин Н.М. и после смерти Шишина Н.М. пристройкой пользуется Юдина Г.М. С момента строительства пристройки, приобретенной по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, проданной Кругловой Т.И. Шишину Н.М, последний и его сестра Юдина Г.М. не пользовались.

Согласно выписке из постановления объединенной Воскресенской сельской администрации Череповецкого района Вологодской области от 14 сентября 1998 года N 46 "Об изменениях в адресном хозяйстве", внесены изменения в нумерацию домов в населенных пунктах на территории объединенной Воскресенской администрации; дому, используемому Кругловой Т.И. присвоен номер "8" линия N 2, а пристройке, используемой Шишиным Н.М, присвоен номер "10" линия N 2.

После умершей 22 ноября 2010 года Кругловой Т.И. в права наследования 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", вступила ее дочь Миронова Н.Н, которая на основании договора дарения от 16 января 2018 года подарила принадлежащие ей земельный участок и долю праве собственности на жилой дом своей дочери Шипициной О.А.

Наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Шишина Н.М. приняла его сестра Юдина Г.М.

Из материалов дела и показаний свидетелей также установлено, что Круглова Т.И, Миронова Н.Н, Шипицина О.А. с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем домом N в том числе и долей Шишина Н.М, несут расходы по его содержанию и ремонту; Юдина Г.М. продолжает после смерти Шишина Н.М. пользоваться пристройкой, каких-либо полномочий собственника в отношении спорной доли в жилом доме не осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что титульные собственники 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (Шишин Н.М, Юдина Г.М.) в течение длительного периода времени фактически устранились от владения своей долей, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию; Шипицина О.А. и лица, правопреемником которых она является, в течение 27 лет без каких-либо возражений титульных собственников добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом (в том числе и спорной долей) как своим собственным, пришел к выводу о возникновении у Шипициной О.А. права на спорную долю в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом, Шипицина О.А, ссылалась на то, что с 1993 года ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом, в том числе и спорной долей, как своим собственным имуществом.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Доводы апеллянта о том, что Шипицина О.А. не может являться правопреемником Мироновой Н.Н. признаны несостоятельными с учетом положений пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство на основании договора является случаем сингулярного правопреемства. В качестве правопреемников выступают лица, к которым переходят права и обязанности правопредшественника. Поскольку Шипициной О.А. на основании договора дарения от 16 января 2018 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то к ней в силу закона перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций следует согласиться.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, - в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на недвижимость по давности владения.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Доводы кассационной жалобы относительно давности владения спорным имуществом непосредственно истцом являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Шипицина О.А. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном жилом доме - Кругловой Т.И, Мироновой Н.Н, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ими спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, пришел к обоснованному выводу о наличии основани1 для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи