Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6044/2022[88-7640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хисамова Андрея Юрьевича и Богдановой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу N 2-3082/2018 по иску Галицкого Юрия Владимировича к Хисамову Андрею Юрьевичу о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и нежилого здания из ЕГРН и обязании освободить земельный участок и по встречному иску Хисамова Андрея Юрьевича к Галицкому Юрию Владимировичу о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Хисамова А.Ю. и его представителя Хисамовой С.А. (допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя Богдановой Г.М. Хисамовой Е.А. (действующей на основании доверенности N от 06.03.2022 сроком на пять лет), поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца Галицкого Ю.В. Сухоненкова О.В. (действующего на основании доверенности N от 21.02.2022 сроком на два года), представителя третьего лица СНТ "Источник" Золотовой Т.В. (действующей на основании доверенности от 01.02.2022 сроком на один год), третьего лица Рудермана В.С, полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкий Ю.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Хисамову АЮ. о признании межевания земельного участка N 215, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок истца.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка N2, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Ответчик является собственником земельного участка N 215 в "адрес", с кадастровым номером N.

20 мая 2018 года истец обнаружил, что ответчик захватил часть его земельного участка и установилзабор. Местоположение земельных участков N и N не соответствует положению их на местности в соответствии с генеральным планом СНТ "Источник". Искажение границ земельных участков произошло из-за неточности привязки границ к пунктам ГГС, инструментальной ошибки и камеральной обработки. Между тем ответчик произвел межевание своего земельного участка. Поскольку граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика является смежной, полагал, что ответчик должен был согласовывать с ним спорную границу, чего последним сделано не было, в связи с чем нарушены требования земельного законодательства и права истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Галицкому Ю.В. отказано.

Определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Либин Я.Д. (собственник земельного участка N216) и Артемьева Т.А. (собственник земельного участка N217).

21 августа 2019 года к производству суда принят встречный иск Хисамова А.Ю. к Галицкому Ю.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка N215.

В обоснование встречного иска Хисамов А.Ю. указал, что в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в виде пересечения юридической границей участка N215 незарегистрированного строения, принадлежащего Галицкому Ю.В. Данная реестровая ошибка к уменьшению площади земельного участка истца не привела, поскольку фактическое землепользование земельного участка N215 не пересекает строение истца. После выявления реестровой ошибки ответчик обратился к кадастровому инженеру Науменко А.А, который произвел исправление реестровой ошибки по координатам поворотных точек: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года отменено.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N 215 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке N215 с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"".

На Хисамова А.Ю. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый участок Галицкого Ю.В.

В удовлетворении встречного иска Хисамову А.Ю. отказано.

С Хисамова А.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Галицкий Ю.В. уточнил свои требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N 215, с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок истца, а также просил установить границы принадлежащего ему земельного участка N2, с кадастровым номером N, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Ю-Питер" Романовым Р.А.

Ответчик Хисамов А.Ю. также уточнил свои встречные требования в части координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рудерман В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года отменено.

Установлены границы земельного участка N 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", по координатам характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N 215 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка N 215 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка N 215 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", местоположении нежилого здания, площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированного по адресу: "адрес".

На Хисамова А.Ю. возложена обязанность освободить принадлежащий Галицкому Ю.В. земельный участок N2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от нежилого здания, площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Хисамову А.Ю. отказано.

С Хисамова А.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, ответчик Хисамов А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, не привлеченное к участию в деле лицо Богданова Г.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска.

В обоснование своей жалобы Богданова Г.М. указала, что является собственником земельного участка N206, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", смежного с земельным участком истца. В результате установления границ земельного участка истца нарушены её права, поскольку смежная граница между её земельным участком истца и земельным участком истца установлена не в соответствии с фактическим землепользованием по забору, а с наложением на её земельный участок.

В отзыве на кассационные жалобы истец Галицкий Ю.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра, третьих лиц Либина Я.Д. и Артемьевой Т.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Богданова Г.М. является собственником земельного участка N206, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"", смежного с земельным участком истца Галицкого Ю.В, с кадастровым номером N.

Оснований для привлечения Богдановой Г.М. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку принятым им судебным постановлением её права и законные интересы не нарушаются. В обоснование своей жалобы Богданова Г.М. ссылается на то обстоятельство, что смежная граница между её земельным участком и земельным участком истца установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, с наложением земельного участка истца на её земельный участок. Однако указанные доводы ни на чем не основаны. Границы земельного участка истца установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Ю-Питер" Романовым Р.А. 22.02.2019. Из межевого плана следует, что смежная граница между земельным участком истца и земельным участком Богдановой Г.М. от точки н1 до точки н6 установлена в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом разделяющего земельные участки забора, а ближе к точке н1 даже отходит от забора в сторону земельного участка истца (Т.4, л.д. 143). Из приложенного к межевому плану акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что его граница по точкам н1 - н6 согласована Богдановой Г.М. 22.02.2019, о чем имеется её собственноручная подпись (Т.4, л.д. 142).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Богдановой Г.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Хисамова А.Ю, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галицкий Ю.В. является собственником земельного участка N 2 в "адрес" Ленинградской области, с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хисамов А.Ю. является собственником земельного участка N 215 в "адрес" Ленинградской области, с кадастровым номером N.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 04.10.2017 кадастровым инженером Ларичкиной А.П.

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка ответчика следует, что при проведении межевания граница земельного участка, которую оспаривает истец, была согласована в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - путём опубликования извещения о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования - в газете "Выборг" от 01.09.2017 N 97.

Земельный участок ответчика был сформирован в 1995 году, когда свидетельство на право собственности на землю N было выдано первоначальному собственнику Сержантовой Н.С. К данному свидетельству приложен чертеж границ земельного участка, из которого усматривается, что по западной стороне земельный участок граничит с участком N 214, по восточной - с земельным участком N 216, по южной - с землями общего пользования садоводства - дорогой, по северной - с границей садоводства.

Земельный участок истца также был сформирован в 1995 году, ему выдано свидетельство на право собственности на землю N. К свидетельству приложен чертеж границ земельного участка. По западной стороне земельный участок граничит с земельным участком N 206, по восточной - с земельным участком N 214, по южной - с землями общего пользования садоводства - дорогой, по северной - с границей садоводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19-64-Ю-33-730/2019 от 06.05.2019 границы земельного участка N 2, принадлежащего Галицкому Ю.В, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому провести их сопоставление с фактическими границами и границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Границы земельного участка N 215, принадлежащего Хисамову А.Ю, по правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и сведениям ЕГРН отличаются.

Экспертами отмечено, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка N 217 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому провести их сопоставление с фактическими границами и границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Границы земельного участка N217 по фактическому пользованию не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка N 216 по правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и сведениям ЕГРН также отличаются.

По результатам исследования экспертами установлено, что имеется пересечение юридических границ земельного участка N 215 и фактических границ земельного участка N 2 площадью 28 кв.м, в том числе, имеется наложение на жилой дом, относящийся к земельному участку N 2, площадью 7 кв.м.

Также имеется пересечение юридических границ земельного участка N216 и фактических границ земельного участка N 215 площадью 11 кв.м.; пересечение границ земельного участка N 215 по правоустанавливающим документам и юридических границ земельного участка N 216 площадью 255 кв.м.; пересечение границ земельного участка N 216 по правоустанавливающим документам и фактических границ земельного участка N 217 площадью 371 кв.м.; пересечение границ земельного участка N 216 по правоустанавливающим документам и границ земельного участка N217 согласно договора купли-продажи площадью 173 кв.м.

По результатам исследования экспертами установлено, что произошло смещение границ при межевании земельных участков N 216, N 215. Границы земельного участка N 217 не установлены в соответствии с земельным законодательством и документы по его межеванию в деле отсутствуют.

Площадь земельного участка N 216 в результате произведенного межевания составляет 600 кв.м. Площадь земельного участка N 215 в результате произведенного межевания составляет 600 кв.м.

Имеется пересечение границ земельного участка N 215 и границ земельного участка N 2 по правоустанавливающим документам площадью 336 кв.м, в результате чего оставшаяся площадь земельного участка N 2 в рамках его границ по правоустанавливающим документам составляет 255 кв.м, то есть произошло его уменьшение.

Причиной данных пересечений, в результате чего произошло выше описанное уменьшение земельного участка N 2, по мнению экспертов, является проведенное межевание земельного участка N 215 без учета его границ по правоустанавливающим документам.

При этом изначальной причиной пересечений границ земельного участка N 2 и земельного участка N 215 явилось смещение земельных участков N 217, N 216 относительно мест, где они должны были находиться по правоустанавливающим документам

Определить варианты установления смежной границы между земельными участками N 2 и N 215 с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования не представляется возможным.

Площадь земельного участка N 2 по фактическому пользованию составляет 595 кв.м, а его площадь по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Площадь земельного участка N 215 по фактическому пользованию составляет 598 кв.м, а его площадь по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и по ходатайствам Галицкого Ю.В. и Хисамова А.Ю. судом апелляционной инстанции 10.02.2021 по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельных участков N2 с кадастровым номером N и N215 с кадастровым номером N, по правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Источник", проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам исследования эксперты ООО "Центр судебной экспертизы" пришли к следующим выводам, отраженным в заключении N148/16 от 27.10.2021.

При установлении границ земельного участка N 215, с кадастровым номером N, по фактическому землепользованию его площадь составит 699 кв.м. от 600 кв.м. в правоустанавливающих документах. При этом будет иметься пересечение с границей земельного участка N 216. Этот недостаток будет устранен при соблюдении реестровых границ земельного участка N 216 и реестровой площади земельного участка N 215.

Реестровая ошибка в воспроизведенной в ЕГРН границе (координатах характерных точек) земельного участка N 215, с кадастровым номером N, в части, проходящей по зданию, расположенному на земельном участке N 2, с кадастровым номером N, по результатам межевания земельного участка в 2017 году, выполненного кадастровым инженером Ларичкиной А.П, имеется. Она состоит в существенном ситуационном отклонении уточненных границ участка N 215 от местоположения участка N 215, отведенного ему генеральным планом СНТ "Источник", в том числе, и в части, проходящей по зданию, расположенному на земельном участке N 2, с кадастровым номером N.

Местоположение земельного участка N 2 по межевому плану от 22.02.2019 ситуационного соответствуют своему положению, обозначенному в генеральном плане СНТ "Источник", а также свидетельству о праве собственности на землю (содержащийся в свидетельстве чертеж границ участка коррелирует с графической информацией генерального плана садоводства).

При установлении границы земельного участка N 2, с кадастровым номером N, по правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Источник", его площадь составит 600 кв.м. Границы участка будут пересекать фактическое землепользование участка N 206, расположенного с юго-западной стороны от участка N 2, и строение Хисамова А.Ю. с кадастровым номером N.

При установлении границы земельного участка N 215, с кадастровым номером N, по правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Источник", площадь участка составит 600 кв.м, будет пересечение границ земельного участка с реестровыми и фактическими границами участка N 216, включая строение на участке N216, пересечение фактического землепользования участка N 217.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, ст.ст.60, 68 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и исходил из того, что пересечение границ земельных участков N 2 и N215 произошло по причине несоблюдения собственником земельного участка N 215 требований земельного законодательства; кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка проведены без учета правоустанавливающих документов, принимая во внимание исключительно ранее установленные и внесенные в ЕГРН границы земельного участка N 216.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено (в том числе, из заключений двух судебных экспертиз), что земельные участки NN217, 216 и 215 смещены к участку N 2, в результате чего участок N 215 "поглотил" участок N214. Смещение произошло по причине того, что в том месте, где согласно генеральному плану садоводства должен быть земельный участок N 217, находится водоем.

Однако изменения в генеральный план садоводства в отношении местоположения земельных участков N 217, N 216 и N 215, в том числе, путем перемещения в сторону участка N 2, и переноса земельного участка N214 в иное место в границах садоводства в установленном законом порядке не вносились, решение по данному вопросу общим собранием членов СНТ "Источник" не принималось.

Владелец земельного участка N 214 Рудерман В.С. не отказывался от права на землю, его право на земельный участок не прекращено.

Учитывая наличие не признанного недействительным и неизменного генерального плана садоводства, сведений о местоположении земельных участков в правоустанавливающих документах, информации о том, что фактическое месторасположение земельного участка N 2 соответствует и генеральному плану, и свидетельству о праве собственности на землю, а месторасположение земельного участка N 215 не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни генеральному плану садоводства, факт пересечения юридических и фактических границ земельного участка N215 и границ земельного участка N 2 по правоустанавливающим документам площадью 336 кв.м, в результате чего оставшаяся площадь земельного участка N 2 в рамках его границ по правоустанавливающим документам составит только 255 кв.м, факт несогласования при проведении межевания границ земельного участка ответчика с истцом, фактически являющимся смежным землепользователем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными, сведения о границах земельного участка N215 подлежат исключению из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть нежилого строения Хисамова А.Ю. общей площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположена на земельном участке Галицкого Ю.В, ответчик обязан освободить земельный участок истца от указанного строения, а сведения о местоположении этого строения подлежат исключению из ЕГРН.

Требования Галицкого Ю.В. об установлении границ земельного участка N 2, с кадастровым номером N, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Границы должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Ю-Питер" Романовым Р.А. 22.02.2019; они соответствуют генеральному плану СНТ "Источник", правоустанавливающим документам, сложились на местности на протяжении длительного времени. Все границы земельного участка истца, за исключением смежной границы с земельным участком ответчика, согласованы со смежными землепользователями, смежная граница с ответчиком устанавливается в результате разрешения спора судом также в соответствии с подготовленным 22.02.2019 межевым планом.

Встречный иск Хисамова А.Ю. об установлении по результатам исправления реестровой ошибки границ принадлежащего ему земельного участка удовлетворен быть не может, поскольку такой иск предъявлен к Галицкому Ю.В. как собственнику земельного участка N2, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спор об установлении границ земельного участка N215 имеется с владельцами земельных участков N214, N216 и N217, к которым никаких требований ответчиком не предъявлено.

В связи с удовлетворением иска Галицкого Ю.В. с ответчика Хисамова А.Ю. в соответствии со ст.ст.88, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 62.000 руб. (определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Галицкого Ю.В. Стоимость проведения экспертизы составила 124.000 руб, из которых истцом было оплачено 62.000 руб. Оставшаяся часть стоимости экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости разрешения возникшего между сторонами спора, ни на чем не основаны.

В целях установления возможности и вариантов разрешения указанного спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена вторая землеустроительная экспертиза.

С учетом заключений двух проведенных в рамках настоящего дела землеустроительных экспертиз, а также исследования всех остальных имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешилвозникший между сторонами спор по существу: признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, устранил нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка и установилграницы земельного участка истца, в том числе, и спорную смежную границу между земельными участками сторон.

Невозможность в рамках настоящего дела установить границы земельного участка ответчика, установленная судом апелляционной инстанции на основании исследованным им доказательств, не свидетельствует о неразрешении возникшего между сторонами спора в отношении правильности произведенных в отношении земельного участка ответчика кадастровых работ и местонахождения смежной границы земельных участков сторон, который судом разрешен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, спор в отношении границ его собственного земельного участка N215, не позволяющий установить такие границы после установления границ земельного участка N2, возник у ответчика не с истцом, а с иными лицами: Либиным Я.Д. (собственником земельного участка N216), Артемьевой Т.А. (собственником земельного участка N217) и Рудерманом В.С. (собственником земельного участка N214), а также с СНТ "Источник".

Из заключений проведенных в рамках настоящего дела судебных землеустроительных экспертиз следует, что земельный участок N2 фактически расположен на том месте, где он и должен быть расположен согласно его правоустанавливающим документам (тоже самое относится и к земельному участку N206, принадлежащему Богдановой Г.М.). Смежным с земельным участком N2 должен быть земельный участок N214, однако он был поглощен земельным участком N215, смещенным в сторону земельного участка N2 по причине одновременного смещения в эту же сторону земельных участков N216 и N217. Такое смещение было обусловлено тем обстоятельством, что на месте одного из предусмотренных генеральным планом СНТ "Источник" земельных участков NN214-217 фактически расположен водоем.

При таких обстоятельствах, способом решения сложившейся ситуации может быть предоставление СНТ "Источник" владельцу неиспользуемого им и фактически отсутствующего на местности земельного участка N214 Рудерману В.С. земельного участка в другом месте на территории СНТ. Границы между земельными участками NN215, 216 и 217 подлежат согласованию и установлению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Споры между собственниками данных земельных участков, которые возникнут в результате такого согласования, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В рамках настоящего дела такие споры рассмотрены быть не могут из-за субъектного состава сторон, а также потому, что они еще не возникли.

В остальном доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, касающихся соответствия землепользования сторон правоустанавливающим документам и того, по причине действий какой из сторон имело место наложение границ их земельных участков, послуживших основанием к удовлетворению иска Галицкого Ю.В, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе ответчика утверждениям, произведенное истцом дополнение своих изначально заявленных требований требованием об установлении границ принадлежащего ему земельного участка не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Более того, в силу ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ на рассмотрение суда передаются те споры, которые остались не урегулированными в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Учитывая, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N, не установлены, то для того, чтобы оспаривать результаты межевания земельного участка ответчика по причине нарушения его прав в связи с необоснованным присоединением к земельному участку ответчика части земельного участка, находящегося в его пользовании, истцу необходимо установить границы его собственного земельного участка.

В связи с этим дополнение истцом своих требований об оспаривании межевания земельного участка ответчика требованием об установлении границ своего собственного земельного участка является не только правомерным, но и необходимым для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Богдановой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи