Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6063/2022[88-7663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2021 по иску Габарева Алана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю, действующей по доверенности от 15 июня 2021 г, Габарева А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 руб. за счёт казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2022 г, исковые требования Габарева А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Габараева А.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2 015 г. Габареву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением от 20 июля 2016 г. Габараеву А.А. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2016 г. истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. оправдательный приговор отменён и дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

14 февраля 2017 г. Габареву А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. на основании Вердикта коллегии присяжных заседателей истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. оправдательный приговор отменён и дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. на основании Вердикта коллегии присяжных заседателей истец оправдан в третий раз в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Габарева А.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном процессе", принимая во внимание период уголовного преследования по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, обстоятельства содержания истца под стражей, утрату социальных и деловых связей, отсутствие возможности создать семью, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на обязательность учёта не только обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и недопущения неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Габарева А.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации истцу морального вреда является несостоятельным ввиду того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса, исходил не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств, из которых следует какие именно и в какой степени страдания претерпевал истец направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи