Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6070/2022[88-7676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Семенюка Дмитрия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Семенюка Д.А. Ткачева А.А, действующего на основании доверенности от 29.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенюк Дмитрий Александрович обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 112490 рублей 72 копеек, неустойку за период с 11 мая 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1500 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредита условием его выдачи было заключение договора страхования жизни и здоровья с ответчиком, по которому истец внес в качестве страховой премии сумму 135743 рубля 40 копеек. Кредит заемщиком погашен досрочно, в связи с чем необходимость в страховании отпала, истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии, в чем ему было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семенюка Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов установленным обстоятельствам, оспаривая, как ошибочное, указание судов на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2019 года истец заключил с АО МС Банк Рус договор потребительского автокредита N 19/МС/067846 на сумму 1272743 рубля 40 копеек, с процентной ставкой 7, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора 6 октября 2019 года истец заключил с ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования со страховой суммой 1334743 рубля 40 копеек, с уплатой страховой премии в размере 135743 рублей 40 копеек.

По указанному договору страхования страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), инвалидность застрахованного 1 группы (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Добровольность подписания договора страхования от 6 октября 2019 года истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

7 апреля 2020 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 6 октября 2019 года; 24 апреля 2020 года направил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении неиспользованной части страховой премии, которое страховщик получил 30 апреля 2020 года; также 19 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которою страховщик получил по почте 26 октября 2020 года, ответ на которую не дан.

По условиям договора страхования от 6 октября 2019 он заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 N 190417-09-од (приложение N 1 к договору).

В обоснование доводов иска истцом представлены Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом от 01.06.2017 N 170601-05-од, при этом Семенюк Д.А. указал, что подпись страхователя об их получении свидетельствует о том, что при заключении договора страхования страхователю выданы указанные Полисные условия, а не Полисные условия от 17.04.2019 (л.д. 34 т. 1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор страхования на основании Полисных условий от 01.06.2017. В тоже время, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение между сторонами договора страхования не связано каким-либо образом с заключением между истцом и банком кредитного договора от 6 октября 2019 года, доказательств обратного не представлено, условия договора страхования и добровольность его заключения истцом в установленном законом порядке не оспаривались, пришел к выводу о том, что основания для досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, и договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился суд апелляционной инстанции, однако при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований надлежит установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При обращении с иском в суд истцом в материалы дела представлены Полисные условия от 01.06.2017, которые, как указал истец, были доведены ответчиком до его сведения, с чем судебная коллегия не согласилась, поскольку указанная истцом в верхнем углу условий надпись от руки самого Семенюка Д.А. о получении указанных условий на руки в отсутствие подписи представителя второй стороны договора не свидетельствует о том, что в момент заключения договора страхования до него были доведены указанные Полисные условия.

При этом судом установлено, что при заключении договора страхования до страхователя были доведены сведения о том, что договор заключается на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 N 190417-09-од (приложение N 1 к договору), страхователь расписался, что данные Полисные условия получил; экземпляры договора, имеющиеся у истца и имеющиеся у ответчика, совпадают, подписаны обеими сторонами, в связи с чем имеются основания полагать, что договор страхования был заключен на условиях Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 N 190417-09-од.

Представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что Правила страхования, утвержденные приказом от 17.04.2019, не существуют, поскольку ответчик не представлял их в Единый государственный реестр субъектов страхового дела.

Данные доводы истца судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем судебной коллегией было предложено ответчику разъяснить, были ли внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела Правила страхования, на условиях которых заключен с истцом договор страхования от 06.10.2019.

По сведениям ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и согласно представленным ответчиком доказательствам, Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.04.2019 были утверждены приказом N 190405-01-ОД от 05.04.2019, на основании сопроводительного письма за исх. N 3796/2019 от 18.04.2019 данные Правила предоставлены в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России.

Также ответчик отметил, что согласно пункту 1.2 вышеуказанных Правил страхования на основании данных Правил могут быть разработаны Полисные условия, содержащие уточнения и извлечения из Правил. В этом случае страховщик заключает договоры страхования в соответствии с Полисными условиями. Договор страхования (программа страхования) может иметь маркетинговое (оригинальное) название.

На основании указанных Правил страхования страховщиком были разработаны Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом генерального директора от 17.04.2019 N 190417-09-од, которые были представлены ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом генерального директора от 17.04.2019 N 190417-09-од, не существуют, их содержание до страхователя не доводилось, поскольку договор страхования заключен сторонами именно на основании данных Полисных условий.

Согласно Полисным страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом генерального директора от 17.04.2019 N 190417-09-од, действие договора прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3 Полисных условий).

В случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 11.1.3 Полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения (прекращения) договора страхования (п. 11.3 Полисных условий).

Из заключенного сторонами договора страхования усматривается, что страховые риски включают в себя смерть застрахованного, а также наступление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Из пункта 7.2 Полисных условий также усматривается, что страховая сумма по рискам "Смерть НС", "Инвалидность НС" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. В договоре страхования первоначальная страховая суммы установлена в размере 334743, 40 рублей.

Из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что истцу предоставлен кредит в сумме 1272743, 40 рублей, платежи по кредиту уплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца, размер первого платежа составляет - 8539, 59 рублей (уплачиваются только проценты), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 40836, 40 рублей, срок кредитования - 36 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате неиспользованной части страхового возмещения истец обратился к ответчику 24.04.2020, соответственно, страховая сумма на момент обращения истца к ответчику составляла сумму 1068561, 40 рублей (1272743, 40 - (40836, 40 * 5 месяцев)).

Таким образом, возможность получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая на момент отказа истца от договора имелась.

Проанализировав приведенные условия страхования, судебная коллегия исходила из того, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Соответственно, при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами оснований не согласиться не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях указано, какая сумма страховой выплаты предусмотрена условиями договора на случай досрочного погашения кредита и сделаны выводы о соответствии данных условий волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о заключении договора страхования на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утверждённых приказом генерального директора ответчика от 17.04.2019 N 190417-09-од, не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из содержания из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2021 N 14-1-3-ОГ/8200, на который ссылается истец, в ЕГРССД отсутствуют сведения о Правилах страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 17.04.2019.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что сведения о Правилах страхования от 05.04.2019 в Едином государственном реестре субъектов страхового дела, на основании которых разработаны Полисные условия, утвержденные 17.04.2019, содержаться, соответственно, оснований для не применения положений Полисных условий суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, выводы относительно которых мотивированы в апелляционном определении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи