Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6073/2022[88-7637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Букина Александра Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 2-1333/2021 по иску Букина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Невский конгресс" Шакировой А.П. (действующей на основании доверенности N20-01/22 от 20.01.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букин А.С. 25.12.2021 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика ООО "Невский конгресс" (правильное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский конгресс", сокращенное наименование ООО "УК "НевКон") и изложил требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 25.01.2020 N1.

Истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, ответчик осуществляет управление этим домом в соответствии с договором управления, утвержденным оспариваемым решением.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 25.01.2020 было проведено по инициативе ответчика, который на дату созыва общего собрания не являлся управляющей организацией и не обладал правом инициировать собрание, также на собрании отсутствовал кворум.

Протоколом собрания зафиксировано принятие решений, затрагивающих права и законные интересы истца, в том числе о выборе управляющей организации, о заключении с нею договора управления и об утверждении условий договора, перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, паркинге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении иска Букину А.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 г, истец Букин А.С. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Букина А.С, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что Букин А.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за истцом 20.10.2020; как отражено в выписке из ЕГРН, основанием для регистрации явился договор участия в долевом строительстве от 02.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2019 и акт приема-передачи квартиры от 10.07.2020 (т.1, л.д.5-8).

Документы, послужившие основанием для приобретения права собственности истцом, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем из материалов дела усматривается, что застройщиком в отношении многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу являлось ООО "Новый элемент".

В период с 23.01.2020 по 24.01.2020 по инициативе ООО "УК "Нев-Кон" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, о чем 25.01.2020 составлен протокол общего собрания N1, в котором отражено, что в собрании принял участие один собственник, обладающий 100 процентами голосов собственников помещений дома, т.е. владеющий всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме совокупной площадью 50.641, 3 кв.м (т.1, л.д.25-30).

Как видно из материалов дела, указанным единственным участником общего собрания было ООО "Новый элемент" (т.4, л.д.56, 57, 78 - копии решения собственника, доверенности представителя, реестра собственников и списка участников собрания).

В повестку дня собрания было включено 11 вопросов, протоколом собрания зафиксировано принятие следующих решений:

- председателем общего собрания выбран генеральный директор ООО "УК "НевКон" Миролюбов П.А.; секретарем собрания - Терерюкова О.С.; те же лица выбраны для осуществления подсчета голосов (решения по вопросам NN1-3 повестки дня);

- выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; по вопросу выбора иного способа управления, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, решение не принято (решения по вопросам NN4 и 5);

- в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "НевКон" (решение по вопросу N6);

- утвержден типовой договор управления, предложенный ООО "УК "НевКон", форма которого включена в число приложений к протоколу, и решено заключить договор управления с этой организацией (решения по вопросам NN7 и 8);

- утверждены перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, паркинга, указанные в протоколе в качестве приложения (решение по вопросу N9);

- утвержден порядок уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников, а также о принятых ими решениях путем размещения данной информации на информационных стендах в каждом подъезде дома (решение по вопросу N10);

- местом хранения копий протоколов и решений общих собраний собственников помещений утверждено помещение управляющей организации ООО "УК "НевКон" по адресу: "адрес", а также предусмотрено хранение оригинала протокола и решений собственников в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (решение по вопросу N11).

Как указано в судебных постановлениях, на дату проведения собрания ООО "УК "НевКон" являлось управляющей организацией данного дома на основании договора от 19.12.2019 N 183-У-ПК, заключенного с застройщиком ООО "Новый элемент" (в судебных постановлениях допущены явные описки, поскольку со ссылкой на этот договор указано, что ответчик не являлся управляющей организацией).

Сведения о наличии указанного договора приведены в отзыве ответчика на иск (т.4, л.д.106), однако копия договора к материалам дела не приобщена, в связи с чем довод истца об отсутствии у ответчика права инициировать общее собрание фактически не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, что не учтено судами.

Суды также признали установленным, что застройщик, уведомленный о проведении собрания его инициатором ООО "УК "НевКон", принял участие в общем собрании собственников помещений в качестве собственника всех жилых и нежилых помещений дома, которые на момент проведения собрания не были переданы по актам приема-передачи другим лицам.

Отказывая в удовлетворении требования Букина А.С, суд первой инстанции исходил из того, что у застройщика в силу закона возникает обязанность по содержанию общего имущества и внесению платы за поставленные в дом коммунальные ресурсы, сославшись на положения статей 18, 44, 45, 46, 48, 146, 153 и 161 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " от 30.12.2004 N214-ФЗ.

По мнению суда, в связи с этим именно застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня, принимая в том числе решения о выборе управляющей организации, определении перечня работ и услуг, выполняемых ею, а также тарифов на эти услуги.

В соответствии с выводами, изложенными в решении, поскольку на дату проведения общего собрания истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не был передан, он, как и иные участники долевого строительства, не имел права участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня, а у ответчика отсутствовала обязанность по их уведомлению о проведении общего собрания.

С учетом этого, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", основанные на положениях пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд признал, что при проведении общего собрания кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие принятых на собрании решений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, сочтя доводы апелляционной жалобы необоснованными и сводящимися к неверному толкованию норм материального права, указав на то, что согласно протоколу общего собрания на нем присутствовало одно юридическое лицо - ООО "Новый элемент" - обладающее 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть собрание являлось правомочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку с момента ввода в эксплуатацию именно застройщик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома и вносить плату за коммунальные услуги, он имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня.

При этом Букин А.С, как и другие участники долевого строительства, правом на участие в собрании не обладали и не должны были уведомляться инициатором собрания о его созыве, поскольку их право собственности на помещения в доме оформлено не было, и эти помещения на момент проведения собрания им не передавались (право собственности Букина А.С. было зарегистрировано 28.10.2020, акт приема-передачи выдан 10.07.2020).

В апелляционном определении также обращено внимание на то, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга издала распоряжение N 587-р от 17.02.2020 об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Петроградского района по адресам: "адрес" (т.4, л.д.5), поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "НевКон", деятельность которого не противоречит экономической целесообразности, Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу предприятия.

Однако выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права, а отраженные в судебных постановлениях обстоятельства опровергают включенные в них суждения о том, что оспариваемые решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца.

При оценке доводов истца о неправомочности общего собрания, оформленного протоколом от 25.01.2020, судами необходимо было учесть, что по смыслу положений частей 1 и 2 ст.44 ЖК РФ, а также его статей 45 и 46, определяющих существо общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом, а также правила определения правомочности собрания и условия голосования, право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и оформления оспариваемого истцом протокола), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 ст.161 ЖК РФ, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 ст.218 и ст.219 ГК РФ).

Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст.12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Однако изложенное не принято во внимание судами при разрешении настоящего спора, как и то, что о неблагоприятных последствиях оспариваемого решения для истца Букина А.С. прямо свидетельствует позиция администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, издавшей распоряжение N 587-р от 17.02.2020 об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом со ссылкой на наличие решения общего собрания от 25.01.2020 (т.4, л.д.5).

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального права, выводы судов не соответствуют также установленным ими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, поскольку оспариваемые решения общего собрания фактически приняты единственным участником - ООО "Новый элемент", при этом разрешение спора связано с оценкой его права на участие в собрании, т.е. затрагивает права и законные интересы данного лица, усматривается также несоответствие судебных постановлений нормам процессуального права, поскольку застройщик к участию в деле не привлекался.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную судом первой инстанции неполноту судебного разбирательства не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи