Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6083/2022[88-8803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчича Д. Ю. к Самкову Р. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Самкова Р. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Самкова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамчич Д.Ю. обратился в суд с иском к Самкову Р.А, указав, что 16.03.2017 г. в ходе конфликта Самков Р.А. умышленно нанес Мамчичу Д.Ю. не менее 4 ударов в область лица. В результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи Самков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, Мамчич Д.Ю. просит взыскать с Самкова Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; имущественный вред в размере 50 991 руб. из которых 3 141 руб. - расходы по оказанию медицинских услуг в ООО "Денти", 350руб - оказание медицинских услуг в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", 7 500 руб. - услуги психолога ООО "Городской центр сопровождения семьи "Веста", 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика; расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года исковые требования Мамчича Д.Ю. удовлетворены частично. С Самкова Р.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере 40 000 руб, расходы по оказанию услуг психолога в размере 7 500 руб, расходы по оказанию медицинских услуг в размере 2 090 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб, а всего в размере 249 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приводя доводы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и обращением истца за оказанием психологической помощи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. Самков Р.А, находясь на улице возле "адрес", в результате конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно нанес Мамчису Д.Ю. не менее 4 ударов в область лица: глаза и челюсти и не менее 2-3 ударов коленом ноги в область головы. Своими умышленными действиями Самков Р.А. причинил потерпевшему Мамчичу Д.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде: "данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от

23.04.2018 г, которым Самков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и установив, что Самков Р.А, при нанесении ударов Мамчичу Д.Ю. действовал с прямым умыслом на причинение истцу вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением легкого вреда здоровью истца, пришел к выводу о том, что Самков Р.А, является ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда, частичного возмещения расходов по оплате медицинских услуг, услуг психолога.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивированы характером нравственных страданий истца и фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд отклонил доводы Самкова Р.А. о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и обращением истца за оказанием психологической помощи, обосновав свои выводы в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Самкова Р.А. о том, что 20.12.2021 г. мировой судья прекратил уголовное преследование в его отношении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место после их вынесения, и прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи