Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6086/2022[88-7638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спирина Николая Васильевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу N 2-668/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Спирину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к Спирину Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 10.925 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом "адрес", являлась управляющая организация ООО "Партнер". На основании договора уступки права требования от 01.04.2015 ООО "Партнер" уступило ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" право требования к должникам по взысканию образовавшейся задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме являлся Спирин Ю.В, который умер 05.09.2020.

В связи с невнесением платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по лицевому счету указанного жилого помещения образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в сумме 16.326 руб. 23 коп, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 03.03.2017 взыскана со Спирина Ю.В. в пользу ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский".

После смерти собственника жилого помещения Спирина Ю.В. наследником к имуществу умершего является ответчик Спирин Н.В.

20 апреля 2021 года судебный приказ от 03.03.2017 отменен ввиду наличия возражений ответчика. С учетом частичного исполнения судебного приказа в размере 5.401 руб. 22 коп. остаток задолженности составил 10.925 руб. 01 коп.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года, со Спирина Н.В. в пользу ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10.925 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб, а всего - 11.362 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, ответчик Спирин Н.В. просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ПАО "ТГК-1" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение к заявленным истцом требованиям по его заявлению исковой давности, а также на неправильное определение стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" и ответчика Спирина Н.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.07.2010 управление многоквартирным домом "адрес" Мурманской области осуществляет управляющая организация ООО "Партнер" на основании договора управления многоквартирным домом.

01 апреля 2015 года между ООО "Партнер" и ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Партнер" уступило, а ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" приняло в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставляемые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме являлся Спирин Ю.В. По лицевому счету квартиры числилась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме 16.326 руб. 23 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 03.03.2017 со Спирина Ю.В. взыскана указанная сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 руб. 52 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства N8163/20/51009-ИП, в счет погашения взысканной с должника Спирина Ю.В. задолженности произведено удержание денежных средств в размере 5.401 руб. 22 коп.

Таким образом, остаток задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом частичного взыскания долга в рамках исполнительного производства составил 10.925 руб. 01 коп.

05 сентября 2020 года должник Спирин Ю.В. умер. В права наследования после смерти Спирина Ю.В. вступил его брат Спирин Н.В.

12 марта 2021 года Спирину Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и недополученной пенсии в сумме 9.123 руб. 94 коп.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Спирина Ю.В, не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20.04.2021 судебный приказ от 03.03.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Спирина Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.210, 418 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик, являясь наследником Спирина Ю.В. по закону, принял наследство в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, включая долги наследодателя, однако не произвел оплату имевшейся у наследодателя задолженности по коммунальным услугам. Размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения (в том числе, по причине пропуска срока исковой давности) не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, утверждения ответчика, что стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества недостаточно для исполнения спорных обязательств, являлись предметом проверки судов и признаны ими необоснованными, поскольку стоимость наследственной квартиры в размере 334.875 руб, определенная нотариусом исходя из её кадастровой стоимости, ответчиком не опровергнута. В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить доказательства иной рыночной стоимости наследственной квартиры путем назначения по делу экспертизы, которой он не воспользовался, настаивая на том, что с этой целью следует руководствоваться стоимостью квартиры в размере 80.000 руб, за которую он её продал 14.05.2021.

Однако судами правильно указано, что стоимость продаваемого жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи, не является доказательством его рыночной стоимости, поскольку стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора, продавец вправе продать квартиру за любую цену по своему усмотрению, в том числе, ниже рыночной.

При этом кадастровая стоимость перешедшей к ответчику в порядке наследования квартиры (334.875 руб. 14 коп.) значительно превышает размер предъявленной истцом к взысканию задолженности (10.925 руб. 01 коп.).

Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не принимает во внимание факт обращения истца 28.02.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Спирина Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, вынесение мировым судьей 03.03.2017 соответствующего судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика только 20.04.2021.

Обращение истца в Кировский городской суд Мурманской области с настоящим иском последовало 12.08.2021, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что срок исковой давности не тек со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, а в дальнейшем, после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по всем повременным платежам находятся в переделах срока исковой давности, являются правильными.

Утверждения ответчика об обратном основаны на неправильном понимании им положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы исковой давности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи