Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6099/2022[88-7651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2902/2021 по иску Бугаевой Алины Валерьевны к Ласовской Ларисе Павловне, Богуш Марине Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Ласовской Ларисы Павловны, Богуш Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева А.В, обратилась в суд с исками к Ласовской Л.И, в котором просила обязать Ласовскую Л.П, Богуш М.В. об передать ей ключи от помещения колясочной, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома, обозначенного на поэтажном плане за N; не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" проспекту в "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021- 02.05.2021, по вопросу N 7 повестки собрания в части закрытия и неиспользовании помещения колясочной; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым суд обязал Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на первом этаже, обозначенного N на поэтажном план, площадью 7 кв. м; обязал Ласовскую Л.П. не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением; признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" проспекту в городе "адрес", оформленное протоколом от 18.04.2021 года - 02.05.2021 года, в части запрета использования указанного нежилого помещения, площадью 7 кв. м (пункт 7 повестки дня).

Взыскал с Ласовской Л.П. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал в равных долях с Ласовской Л.П. и Богуш М.В. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения как основанного на неправильном применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Бугаева А.В. является собственником квартиры N в многоквартирном одноподъездном жилом доме, 1975 года постройки, расположенном по адресу: "адрес".

В доме находятся 82 квартиры и 1 нежилое помещение, площадью 7 кв. м, учтенное как колясочная.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений того же дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18 апреля 2021 года - 2 мая 2021 года, по вопросу N 7 повестки дня постановлено: нежилое помещение общей собственности, площадью 7 кв.м, находящееся на первом этаже дома в трех метрах от главного входа справа, закрыть и не использовать. Определено место хранения ключей: у старшей по дому и в ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу "адрес". Инициатором проведения данного общего собрания выступили домовой совет в лице старшей по дому Ласовской Л.П, Богуш М.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения 18 апреля 2021 года - 2 мая 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, на котором принято оспариваемое Бугаевой А.В. решение о закрытии и неиспользовании помещения колясочной, о правомочии общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, отклонив доводы Бугаевой А.В. о его ничтожности. С учетом установленных обстоятельств также отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от спорного нежилого помещения; об устранении препятствий в пользовании им.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и руководствуясь статьями 209, 247, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение колясочной является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, то есть имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бугаевой А.В, поэтому решение общего собрания принято вне его компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению при разрешении спора, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок пользования общим имуществом собственники МКД должны определять через принятие решений на общем собрании собственников помещений дома.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения. Напрямую вопрос определения порядка владения и пользования общим имуществом в нем не указан, однако данный вопрос относится к п. 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации "другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Положения данной нормы права в совокупности с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники также решают на своем общем собрании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ялышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положения пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации" данные положения являются отсылочной нормой, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилого дома не входит вопрос определения порядка пользования общим имуществом МКД, основаны на неправильном применении норм права и не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи