Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6107/2022[88-7673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2021 по иску Новикова Геннадия Вениаминовича к ФГУП "Росморпорт" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ФГУП "Росморпорт" Мацейко В.В, действующей по доверенности от 11 марта 2020 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Г.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт", просил признать приказ от 3 декабря 2020 г. N 690/к о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 24 февраля 2021 г. N 99/к об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования Новикова Г.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 3 декабря 2020 г. N 690/к о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 24 февраля 2021 г. N 99/к об увольнении, Новиков Г.В. восстановлен в должности сменного помощника капитана с 25 февраля 2021 г, с ответчика в пользу Новикова Г.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 248 650, 64 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, на ФГУП "Росморпорт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Новикова Г.В. запись о недействительности записи от 24 февраля 2021 г. N 78 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), с ФГУП "Росморпорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 686, 51 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Новиков Г.В. принят на работу во ФГУП "Росморпорт" на должность сменного помощника капитана рабочего катера "Капитан Беляев" с 24 марта 2017 г. на основании заключенного с ним трудового договора от 23 марта 2017 г. N 591/2017 и приказа N 105/к от 23 марта 2017 г. о приёме на работу, при осуществлении трудовой деятельности имели место переводы на другие должности и другие катера, однако с 15 июня 2020 г. истец занимал должность сменного помощника напитана на разъездном теплоходе "Капитан Беляев".

Приказом от 3 декабря 2020 г. N 690/к истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту того, что 7 ноября 2020 г, управляя теплоходом "Капитан Беляев", при снятии лоцмана с судна "Вилсон Рур" допустил навал на указанное судно, в результате которого повреждены леерные ограждения на главной палубе этого судна.

Приказом от 24 февраля 2020 г. N 99/к Новиков Г.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, а именно в связи с тем, что 30 января 2021 г, управляя теплоходом "Капитан Беляев", при снятии лоцмана с судна "Вилсон Алстер" допустил навал на указанное судно, в результате которого повреждены леерные ограждения на главной палубе этого судна.

Из заключения от 3 декабря 2020 г. N 06/20 по результатам произведённого разбирательства по факту происшествия 7 ноября 2020 г. следует, что сменный помощник капитана Новиков Г.В. в нарушение указанных нормативных и локальных актов не произвел в установленном порядке доклад об аварийном случае и нанесении повреждений судну "Вилсон Рур".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 53, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия факта навала судна и создания вследствие этого аварийной ситуации 7 ноября 2020 г, пришёл к выводу о недоказанности нарушения истцом действующего законодательства в области мореплавания и положений должностной инструкции.

Принимая во внимание, что факт навала судна от 30 января 2021 г. Ространснадзором не расценивался как аварийный случай, претензий от капитана судна "Вилсон Алстер", на которое произошел навал, не поступало, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности совершённого Новиковым Г.В. проступка применённому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а также отсутствии неоднократного неисполнения со стороны работника своих должностных обязанностей то есть оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком принципа последовательности и неоднократности дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом правильно опредены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в части оценки новых доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, признается несостоятельным.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статьям 35, 165, 166, 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 августа 2021 г. ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлялось (т.3 л.д.93-98).

Доводы кассационной жалобы о доказанности навалов судна 7 ноября 2020 г, 30 января 2021 г, неверном толковании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат тех оснований, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции с учётом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи