Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6134/2022[88-7875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Фризена Валерия Алексеевича к ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи по кассационной жалобе Фризена В.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фризен В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в связи с оказанием медицинских услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фризена В.А. отказано, с истца в пользу ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 600 руб.

В кассационной жалобе Фризена В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2020 г. Фризен В.А. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" с жалобой на жгучую боль во втором пальце левой кисти. Фризен В.А. осмотрен врачом- травматологом Лепехиным А.А, установлен диагноз: "данные изъяты"

27 августа 2020 г. при осмотре Фризена В.А. врачом Павловой А.А. сделана перевязка, истец направлен на амбулаторное лечение в РП-1. Назначено лечение с явкой на 28 августа 2020 г. 28 августа 2020 г. при осмотре истцу произведена перевязка, рекомендовано продолжить перевязки и соблюдать лечение, назначенное ранее. 29 августа 2020 г. при осмотре врачом сделана перевязка и установлено, что Фризен В.А. самостоятельно без назначения врача нарушил методику лечения, "подрезал рану", рекомендовано продолжить лечение. Истец направлен в травматологическое отделение для решения вопроса о хирургическом лечении.

В травматологическом отделении ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" истец находился на лечении с 29 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. Из выписного эпикриза 31 августа 2020 г. следует, что проведена "данные изъяты"

17 сентября 2020 г. Фризен В.А. в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. 29 сентября 2020 г. истцу разрешено приступить к труду.

По факту оказания медицинской помощи Фризену В.А. проведена служебная проверка. Согласно выводам, изложенным в акте служебной проверки от 3 ноября 2020 г, у пациента изначально имел место "данные изъяты"

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 мая 2021 г. N 92 Фризен В.А. получил травму при работе с краскопультом - "данные изъяты"

Медицинская помощь Фризену В.А. в ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница", с учётом установленного диагноза и исходя из оснащенности медицинских учреждений данного уровня, оказана своевременно правильно и в полном объёме, выполнены все диагностические и лечебные мероприятия согласно требованиям Стандарта (4, г) и в соответствии с Клиническими рекомендациями (4, в). При поступлении проведен осмотр пациента врачом-травматологом с подробной оценкой соматического и местного статуса, проведены лабораторные исследования крови (развернутый общий анализ, биохимический анализ, куагулограмма) и общий анализ мочи, выполнена ЭКГ, определена последующая тактика ведения пациента.

После предоперационной подготовки выполнена "данные изъяты". Лечение на всех этапах оказания медицинской помощи (амбулаторный, стационарный) проведено в полном объёме, правильно и своевременно, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 21, 32, 37, 64, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 17 мая 2021 г. N 92 в качестве относимого и допустимого доказательства, пришёл к выводу, что на всех этапах лечения медицинская помощь оказана ответчиком своевременно, квалифицированно и в полном объеме, в отсутствие нарушений при её оказании.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции взыскал с Фризена В.А. в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся соблюдения медицинским персоналом ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" всех критериев оказания качественной и своевременной медицинской помощи на всех её этапах.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о неназначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Суд первой инстанции разрешилходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, в том числе оценкой тактики назначенного лечения, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фризена Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи