Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6147/2022[88-7664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" - ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" (далее - ООО " ФИО2"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор оказания услуг N S 07013 от 19 декабря 2020г, признать п.7 Правил оказания услуг по программе обслуживания "1-Саг Techno" недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 999, 50 руб, неустойку в размере 82 110 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указала, что 18 декабря 2020 г. между ней и ООО "ПОЛЯРИС" был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 885 000 руб.; первоначальный взнос составил 177 000 руб, полная оплата производилась за счет кредитных средств в размере 838 000 руб. При заключении договора в качестве дополнительной услуги была оформлена карта помощи на дорогах "1-Саг- TECHNO" N S 07013 стоимостью 82 210 руб, которая включает ряд оказываемых услуг. Между тем, истица предложенными услугами не пользовалась, а на переданном ей флеш-носителе, который должен был содержать том из серии книг "1-Саг on Road", размещен не относящийся к теме автомобилей и вождения комментарий к части статей Семейного кодекса Российской Федерации 2019-2020 г. автора ФИО9 (генерального директора ответчика). Истица не имела намерения приобретать такой комментарий, более того, из названия следует, что комментарий относится и к 2020 году, при этом дата выхода издания - 1 декабря 2019г, также на флеш-носителе содержатся комментарии только к 21 статье Семейного кодекса Российской Федерации, а именно с 4 главы Семейного кодекса Российской Федерации, то есть заявленный товар не соответствует действительности. Истица 28 декабря 2020г. направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 109, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 554, 92 руб, судебные расходы в размере 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " ФИО2" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм и отменено в части отказа в возврате денежных средств за товар.

С ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 999, 50 руб, неустойка в размере 61 209, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 104, 53 руб, судебные расходы в размере 446, 10 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО " ФИО2" флеш-носитель с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В остальной части решение суда от 29 июля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз Профи Эксперт" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица ФИО1, ПАО Банк ВТБ, ООО "Полярис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению-оферте истица, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 декабря 2019г, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "1-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразила свою волю на приобретение карты "I-CAR- TECHNO" в порядке и на условиях, определенных договором публичной оферты, размещенном сайте: www.I-Car24.ru. Подписав заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO" от 1 декабря 2019г, и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг "1-Саг on Road". Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Доказательств некачественности переданного истице товара (непериодического издания) материалы дела не содержат, качество подтверждено подписью истицы в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Поскольку полученное ФИО1 непериодическое издание является товаром надлежащего качества, суд пришел к выводу, что то переданный товар не может быть возвращен ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд отклонил доводы истицы о навязывании услуги по приобретению услуг и товаров ответчика, поскольку ни кредитным договором, ни договором купли-продажи автомобиля возможность их заключения не была поставлена в зависимость от заключения договора с ответчиком, в договоре купли-продажи автомобиля предусмотрено предоставление скидки при заключении ряда договоров, включая страхование.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор от 19 декабря 2020г. N, в соответствии с условиями которого банк передал истице денежные средства в размере 838 000 руб. на срок по 22 декабря 2025г, с уплатой за пользование кредитом 15, 8% годовых, на приобретение автомобиля Renault Sandero и на иные потребительские нужды.

18 декабря 2020 г. между продавцом ООО "ПОЛЯРИС" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи N ПО0-0031, предметом которого является транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN: N.

19 декабря 2020 г. ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО " ФИО2" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО " ФИО2" по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO", изложенными в правилах оказания услуг от 01.12.2019 г, размещенных на сайте www.I-car24.ru, истица присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта "I-CAR- TECHNO" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочноконсультационных услуг, эвакуационной и иной помощи, юридических услуг владельцем автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты (с учетом изготовления) согласно п.4.3 заявления составляет 82 210 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 19.12.2020 г. по 18.12.2022 г.

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями Договора публичной оферты.

Подписью истицы подтверждено получение карты, ознакомление с непериодическим изданием "I-CaronRoad".

Также представлены Правила оказания услуг ООО " ФИО2" по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO", согласно п. 1 которого в рамках программы "I-CAR- TECHNO", предметом договора является оказание услуг, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на электронном носителе, компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений); юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений); персональный менеджер (без ограничения по количеству обращений); аварийный комиссар (без ограничения по количеству обращений); сбор справок (без ограничения по количеству обращений); эвакуация (без ограничения по количеству обращений); подвоз топлива (без ограничения по количеству обращений); запуск от внешнего источника (без ограничения по количеству обращений); вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений); отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений); замена колеса (без ограничения по количеству обращений); такси от ДЦ (без ограничения по количеству обращений); справка из Гидрометцентра (однократно); аэропорт (такси) (однократно); поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений); один автомобиль (неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений).

В разделе терминов содержится описание - первый том серии книг "I- Car on Road" - непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе, с зафиксированной юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенной на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных знаний, в области семейного права, автором которого является ФИО9, главный редактор ФИО10, указан адрес компании.

Компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты "I-CAR- TECHNO" указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор N СМ-3 от 1 ноября 2019 г. между принципалом ООО "Союз Профи Эксперт" и агентом ИП ФИО3 по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

28 декабря 2020 г. истицей ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возвращении денежных средств.

26 января 2021 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием о возвращении денежных средств в связи с тем, что указанными услугами истица не пользовалась.

25 января 2021 г. ООО "Союз Профи Эксперт" возвратило ФИО12 денежные средства по договору оказания услуг N S 0701э от 19 декабря 2020г. в размере 4 110, 50 руб. согласно платежному поручению N 22.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO" на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" от 01.12.2019, является непериодическое электронное издание.

Пункты 2-4 Правил оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" регламентируют условия оказания услуг. Пункт 5 Правил предусматривает порядок передачи электронного издания.

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты "I-Car-Techno", складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты "I-Car- Techno"; стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "1-Саг on Road", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты "I-Car-Techno".

Пункт 8.5 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г..N 55, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N 2463, разъяснениями, изложенными в и. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истица при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", ни в

Правилах оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 23 декабря 2020г, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не указана.

При этом судебной коллегией учтено, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истице данной информации до подписания ей заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Указано, что в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах. Из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей указанные услуги нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом второй инстанции отмечено, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг "1-Саг on Road" в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Содержащаяся в п. 4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 декабря 2019 г, а стоимость товара устанавливается п. 7.2.2 данных Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5%, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту, неуказание полной стоимости наполнения карты, а указание стоимости услуг и непериодического печатного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик не предоставил доказательств предоставления истице информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истице было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил "оказания услуг по программе обслуживания" для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истица в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, судебная коллегия посчитала, что в данном случае истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, она была введена в заблуждение, в связи с чем требования о возврате денег за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом возвращенных средств, то есть в размере 77 999, 50 руб.

Неустойка в размере 61 209, 56 руб. взыскана судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи