Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6151/2022[88-7890/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9090/2021 по иску Анастасова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стромакс" (далее - ООО "Стромакс") об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приёме на работу в трудовую книжку, увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Евгения Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анастасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стромакс", просил установить факт трудовых отношений в период с 1 февраля 2018 г. по 1 марта 2019 г, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 1 февраля 2018 г. и об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2019 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 930 109, 1 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за спорный период 13 953, 21 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 2 марта 2019 г. по 30 октября 2020 г. 235 364, 11 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 104 096, 81 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 26 341, 7 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. исковые требований Анастасова А.В. удовлетворены частично, установлено, что Анастасов А.В. работал в ООО "Стромакс" в должности руководителя службы строительного контроля в период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу на должность руководителя службы строительного контроля с 1 февраля 2018 г. и об увольнении по соглашению сторон 28 февраля 2019 г, с ответчика в пользу Анастасова А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 930 109, 1 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 73 422, 28 руб, компенсация за задержку выплат 267 537, 23 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 455, 34 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Е.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. отменено.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Анастасова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. отменено, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Е.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2018 г. между АО "НПО "ЛЭМЗ" (заказчик) и ООО "Стромакс" (подрядчик) заключен договор N 7, по условия которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы для установки технологического оборудования по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Анастасов А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 1 февраля 2018 г. по 1 марта 2019 г. работал в ООО "Стромакс" в должности руководителя службы строительного контроля на объекте - строительной площадке "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь (РЛС ОЛП-2 комплекса, КСА НКАД)", однако письменный трудовой договор с ним не заключен, записи о работе в трудовую книжку не внесены.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. исковые требований Анастасова А.В. удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Стромакс" Котомкин Е.Д. указал, что Анастасов А.В. производил в период работы на указанном им строительном объекте не в качестве работника общества по трудовому договору, а как индивидуальный предприниматель по договору субподряда, заключенному с ООО "Стромакс", при этом оплата по договору субподряда ответчиком произведена в полном объёме, ранее конкурсный управляющий не знал об этих обстоятельствах и не имел возможности сообщить о них суду, так как общество признано банкротом, и Котомкин Е.Д. назначен конкурсным управляющим только 14 июля 2021 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Е.Д, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства - наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, связанных с выполнением строительных работ на указанном объекте, оплата которых ответчиком произведена, не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела по существу, поскольку Котомкин Е.Д. назначен конкурсным управляющим 14 июля 2021 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стромакс" не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду на момент разрешения спора, не указаны, фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, оспаривая факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Котомкин Е.Д. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. конкурсному управляющему ООО "Стромакс" Котомкину Е.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до принятия решения по рассмотрению кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Евгения Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья