Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6164/2022[88-7738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Ивановича к Куракину Юрию Валерьевичу, Захаровой Татьяне Михайловне о признании недействительным согласие на заключение договора и признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Захарова Николая Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Захаров Николай Иванович обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Захаровой Татьяне Михайловне и Куракину Юрию Валерьевичу, в котором просил признать недействительным выданное им 31 января 2020 года нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения указанного земельного участка и жилого дома, заключенного 31 января 2020 года между Захаровой Т.М. и Куракиным Ю.В. В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2020 года Захаров Н.И. оформил нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения земельного участка, площадью 973 кв.метра, с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". В тот же день, 31 января 2020 года, Захарова Т.М. заключила договор дарения указанного земельного участка и жилого дома с Куракиным Ю.В. По договоренности с Захаровой Т.М. и Куракиным Ю.В. за истцом должно было сохраниться право пожизненного проживания в вышеуказанном жилом доме, однако в марте 2021 года Куракин Ю.В. сообщил о своем намерении на продажу дома. С момента заключения договора дарения Куракин Ю.В. не ухаживал за земельным участком и жилым домом, бремя его содержания не нес, материальной помощи истцу не оказывал. До настоящего времени истец проживает в жилом доме, являющимся предметом спора. Жилой дом является его единственным местом жительства. Истец страдает слепотой, не видит, нуждается в посторонней помощи. Полагает, что ответчики Захарова Т.М. и Куракин Ю.В. ввели его в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку, если бы он знал, что Куракин Ю.В. потребует освободить земельный участок, он (Захаров Н.И.) не дал бы согласие на совершение такой сделки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами суда относительно его заблуждения природы и предмета сделки.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с 12 июня 1987 года Захаров Н.И. и Захарова Т.М. состоят в браке.

Постановлением администрации муниципального образования Кировский муниципальный район N 1065 от 12 апреля 2010 года Захаровой Т.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для садоводства.

14 марта 2011 года за Захаровой Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года.

31 января 2020 года Захаровым Н.И. дано согласие супруге Захаровой Т.М. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Куракину Ю.В. нажитое в период брака имущество, состоящее из земельного участка по адресу: "адрес" и дома по адресу: "адрес". Согласие удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Конновой Т.Г.

31 января 2020 года между Захаровой Т.Н. и Куракиным Ю.В. заключен договор дарения, по условиям которого указанные объекты недвижимости переданы в собственность Куракина Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на нормах семейного права, пришел к выводу, что при заключении договора дарения между ответчиками от 31 января 2020 года требования закона о получении нотариального согласия супруга дарителя сторонами оспариваемой сделки были соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого согласия и объяснений ответчика следует, что Захаров Н.И. дал его в присутствии нотариуса в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, именно на заключение договора дарения с Куракиным Ю.В, при этом ему были разъяснены последствия дачи указанного согласия, данные обстоятельства не оспаривались истцом, в том числе при обращении в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страдает слепотой, не видит, нуждается в посторонней помощи; воспользовавшись его состоянием, ответчики Захарова Т.М. и Куракин Ю.В. ввели его в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку, если бы он знал, что Куракин Ю.В. потребует освободить земельный участок, он (Захаров Н.И.) не дал бы согласие на совершение такой сделки.

Суд принял во внимание, что если Захаров Н.И. вследствие болезни не мог собственноручно подписать согласие на дарение нажитого в период брака имущества, то по его просьбе с учетом положений статьи 160 ГК РФ согласие мог подписать другой гражданин. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Захарова Н.И. такая просьба поступала.

Кроме того, в согласии указано, что Захаров Н.И, как участник сделки, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно; содержание согласия соответствует волеизъявлению его участников.

Согласие подписано в присутствии нотариуса. Личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных основания для признания недействительным выданного Захаровым Н.И. 31 января 2020 года нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Также суд не нашел оснований для признания недействительным выданного Захаровым Н.И. согласия на заключение договора дарения земельного участка и дома по основанию заблуждения, при этом исходя из того, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, в том числе, предусматривающей сохранение за ним права пользования отчуждаемыми объектами недвижимости.

Поэтому оснований сомневаться в действительности воли Захарова Н.И, направленной на безвозмездное отчуждение нажитых в браке с Захаровой Т.М. земельного участка и жилого дома, суда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и, отклоняя доводы жалобы, исходила из того, что ссылки истца на отсутствие при подписании согласия намерения дарить ответчику Куракину Ю.В. имущество, и на наличие договоренности с последним о сохранении за ним права пользования отчуждаемыми объектами недвижимости являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Проверяя правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия нашла состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Захаровым Н.И. не доказан факт заблуждения относительно природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, при том, что мотивы, по которым Захаров Н.И. решилдать согласие на отчуждение имущества по договору дарения, не являются достаточно существенными для квалификация сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Также не принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истец Захаров Н.И. иного места проживания не имеет, поскольку истец не лишен права проживания по месту своей регистрации.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таких оснований при разрешения спора не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи