Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6171/2022[88-7789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зотова Александра Леонидовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 2-2591/2021 по иску Зотова Александра Леонидовича к жилищно-строительному кооперативу N 727 об обязании принять в эксплуатацию прибор учета и произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Зотова А.Л. и его представителя - адвоката Егоровой Е.Б. (действующей на основании ордера N9 от 06.06.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЖСК N727 Сметанина А.Л. (действующего на основании доверенности от 01.02.2021 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов А.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N727 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, расположенный в принадлежащей ему квартире "адрес" в Санкт-Петербурге и произвести перерасчет платежей в соответствии с потребленным объемом воды.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2020 в связи с истечением срока действия приборов учета в его квартире ООО "Водоконтроль" были проведены работы по замене приборов учета ХВС и ГВС с соответствующим опломбированием; истец обратился к ответчику для проведения осмотра счетчиков ХВС и ГВС, однако ответчик неправомерно не провел обязательные работы по постановке приборов на учет. В связи с данными действиями ответчика истец с 22.01.2020 по настоящее время вынужден оплачивать коммунальные услуги по тарифам, а не в соответствии с показаниями приборов учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Зотову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2022 года, истец Зотов А.Л. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ЖСК N727 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истцу Зотову А.Л. (1/2 доля - на основании договора купли-продажи от 23.04.1996 и 1/2 доля как наследнику по закону, принявшему наследство после смерти Зотовой Е.А.).

Управление многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК N 727.

22 января 2020 года Зотов А.Л. произвел в принадлежащей ему квартире замену прибора учета горячего водоснабжения, установив его в туалете, что подтверждается актом ООО "Водоконтроль" от 22.01.2020 и актом пломбировки приборов учета ООО "Водоконтроль" от 22.01.2020, а также схемой расположения прибора учета, договором N624 между истцом и ООО "Водоконтроль" от 22.01.2020.

04 марта 2020 года Зотов А.Л. обратился в ЖСК N727 с заявлением об осуществлении перерасчета платы за горячее водоснабжение с 22.01.2020 по показаниям прибора учета в связи с его заменой.

Вышеуказанный перерасчет ответчиком до настоящего времени не произведен в связи с тем, что прибор учета не принят им в эксплуатацию, поскольку для выполнения исполнителем указанных действий ему необходимо осмотреть установленный у потребителя прибор учета.

При этом заявление истца Зотова А.Л. от 04.03.2020 о перерасчете платы за горячее водоснабжение заявки на осмотр замененного им прибора учета и принятие его в эксплуатацию не содержит.

Несмотря на это, ЖСК N 727 предпринял меры к осмотру названного выше прибора учета, однако истцом в допуске в квартиру для осмотра прибора учета и составления акта о его вводе в эксплуатацию было отказано, о чем ответчик сообщил в своем письме от 16.03.2020 N16/03 в ответ на заявление истца от 04.03.2020.

Иных доказательств обращения Зотова А.Л. к исполнителю (ЖСК N727) с заявкой о принятии прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию до предъявления в суд первой инстанции настоящего иска истцовой стороной суду не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом позиции обеих сторон 10.02.2021 представители ответчика вышли в адрес квартиры истца для осмотра замененного им прибора учета горячего водоснабжения и принятия его в эксплуатацию, при этом было установлено, что счетчики ГВС и ХВС самовольно перенесены истцом из ванной комнаты в туалет, пломбы ЖСК N 727 отсутствуют, счетчик ГВС установлен за бочком унитаза. В связи с отказом Зотова А.Л. снять крышку от бочка унитаза техническая возможность опломбировать счетчик и ввести его в эксплуатацию отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра счетчиков от 10.02.2021, а также соответствующей фотографией, из которой видно, что доступ к прибору учета горячего водоснабжения, позволяющий исполнителю произвести действия, предусмотренные п.81(4) Правил для ввода прибора учета в эксплуатацию, объективно отсутствует.

Факт переноса истцом прибора учета горячего водоснабжения из ванной комнаты в туалет следует из представленных суду актов об установке такого прибора учета 20.12.2010, согласно которому данный прибор учета был установлен в ванной комнате, и акта от 22.01.2020, согласно которому прибор учета установлен в туалете.

При этом доказательств соблюдения истцом при переносе прибора учета горячего водоснабжения из ванной комнаты в туалет норм п.81(13) и п.п."г" п.35 Правил истцовой стороной не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика председатель ЖСК N727 сообщила суду, что ответчик готов опломбировать счетчик и принять его в эксплуатацию, если истец предоставит к нему доступ.

Вместе с тем, по состоянию на 07.06.2021 истец доступ к прибору учета горячего водоснабжения, позволяющий ответчику произвести действия, предусмотренные п.81(4) Правил для ввода прибора учета в эксплуатацию, не предоставил, что стороной истца не оспаривалось. По мнению истца, для ввода прибора учета в эксплуатацию достаточно предоставления лишь документации в отношении такого прибора учета.

Разрешая спор и отказывая Зотову А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.81, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее и ранее - Правила), и исходил из того, что в ходе настоящего дела установлено, что непринятие ответчиком установленного истцом прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию вызвано действиями самого истца, выразившимися в непредоставлении ответчику доступа к данному прибору учета, позволяющего последнему произвести действия, предусмотренные законом.

Поскольку межповерочный период ранее установленного у истца прибора учета горячего водоснабжения к моменту возникновения спорных правоотношений истек, что подтверждается представленными ответчиком суду в судебное заседание 07.06.2021 актом установки приборов учета от 20.12.2010, актом пломбировки приборов учета от 20.12.2010, паспортом счетчиков холодной и горячей воды, при этом новый прибор учета в установленном порядке в эксплуатацию принят не был, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу платы за горячее водоснабжение по нормативу и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за горячее водоснабжение по показаниям прибора учета.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика сообщено и истцом не опровергнуто, что в настоящее время истец обеспечил ответчику доступ к расположенному в его квартире прибору учета ГВС, в связи с чем начисление платежей за горячее водоснабжение осуществляется исходя из показаний данного прибора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи