Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6173/2022[88-7746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корсунской Юдит Сергеевне, Никитиной Людмиле Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Корсунской Юдит Сергеевне, Никитиной Людмиле Васильевне, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 92376851 от 06.09.2018, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору за период с 31.01.2019 по 08.12.2020 в сумме 1115200, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19776 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 06.09.2018 между истцом и Лёвиной Н.В. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 893355, 67 рублей под 14, 65% годовых; истец обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом исполнил; заемщик свои обязательства не исполнила; ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла; ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" Власенковой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 между истцом ПАО "Сбербанк России" и Лёвиной Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 92376851, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 893355, 67 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 65% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик обратилась к истцу с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; в соответствии с данным заявлением заемщик выразила согласие, что страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, и что выгодоприобретателем по договору будет являться истец. Одновременно заемщик разрешилалюбому врачу и медицинской организации предоставлять ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" информацию о состоянии здоровья заемщика, а также выразила согласие на обработку истцом его персональных данных, в том числе о состоянии ее здоровья.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Лёвина Н.В. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по договору по состоянию на 08.12.2020 составляет 1115200, 76 рублей, в том числе: основной долг - 862343, 27 рублей, проценты - 252857, 49 рублей.

05.11.2020 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН Лёвиной Н.В. принадлежали на праве собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Лёвиной Н.В. зарегистрированы транспортные средства Киа Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Фольксваген Touareg, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 323, 819, 1175, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственное дело к имуществу заёмщика Лёвиной Н.В. не заводилось, наследники, принявшие наследство после её смерти, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с указанных истцом ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" сделаны с существенным нарушением норм права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку суд посчитал установленным то обстоятельство, что наследство ответчиками не принято, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца в случае установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 3).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счёт выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России" не разрешил.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

При этом суд судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что ходатайство о замене ответчиков Корсунской Ю.С. и Никитиной Л.В на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга или МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. В исковом заявлении истцом заявлено следующее ходатайство: установить, кем из наследников принято наследство (а таковые указаны самим истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков и могут быть установлены), и именно их привлечь к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку о замене ненадлежащих ответчиков истцом суду не заявлялось, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в данном случае не усматривается, судом разрешен спор исходя из заявленных истцом требований.

Кроме того, доказательств реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи со смертью заёмщика истцом не представлено.

При этом, коллегия нашла возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности Лёвиной Н.В. за счет выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи