Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6190/2022[88-7742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балухиной Светланы Викторовны к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Петровский СПб" Гриневич Е.В, действующей на основании доверенности от 15 марта 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Балухиной С.В. Логачева А.В, действующего на основании доверенности от 08.06.2020, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балухина Светлана Викторовна обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ", в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N N от 20 ноября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации покупной цены автомобиля в размере 828000 рублей, неустойку в размере 745200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размете 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что между нею и ООО "Аксель-Ренорд", являющимся официальным дилером автомобилей "Renault" в Мурманской области, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N от 20 ноября 2016 года, предметом которого являлась передача в собственность истца автомобиля "Renault Logan", VIN "данные изъяты", за установленную договором цену в размере 594980 рублей. Производителем автомобиля является ЗАО "РЕНО РОССИЯ". Автомобиль был передан истцу 30 ноября 2016 года. Производителем был установлен срок гарантии на автомобиль - 3 года, т.е. с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2019 года.

За время эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальным дилерам марки "Renault" в Мончегорске - ООО "Аксель- Ренорд", и в Санкт-Петербурге - ООО "Петровский СПб" для устранения выявленных в автомобиле неисправностей, подпадающих под гарантийные обязательства производителя. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, выплатить неустойку за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка, а также компенсировать моральный вред. 14 апреля 2020 года ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии истца по причине того, что автомобиль не имел повреждений на момент контрольного осмотра 9 апреля 2020 года. 17 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на которую она также получила отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования Балухиной С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства N N от 20 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Аксель- Ренорд" и Балухиной С.В.; с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Балухиной С.В. взысканы денежные средства по договору в размере 594980 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 404990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 952, 31 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд обязал Балухину С.В. возвратить ЗАО "РЕНО РОССИЯ" товар - автомобиль "Renault Logan", VIN "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года изменено в части взысканных сумм, третий абзац резолютивной части изложен следующим образом:

Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Балухиной Светланы Викторовны денежные средства по договору в размере 828000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 521500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение судами положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ссылаясь на невозможность отказа от технически исправного и находящегося в эксплуатации автомобиля.

Ответчик был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки; нарушен срок проведения ремонта.

При этом, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О).

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года между ООО "Аксель-Ренорд" (Продавец) и Балухиной С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство - "Renault Logan", VIN "данные изъяты", 2016 года выпуска, черного цвета, с объемом двигателя 1598 куб.см.

Пунктом 2.1 договора определена его цена - 694980 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантию на автомобиль предоставляет производитель, гарантия установлена на 3 года. Согласно пункту 5.3 договора, началом срока гарантии качества является дата передачи автомобиля покупателю, указанная в акте приема-передачи автомобиля.

Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме 27 ноября 2016 года. Автомобиль передан истцу 30 ноября 2016 года.

1 декабря 2017 года истец заявила в ООО "Аксель-Ренорд" об имеющейся неисправности коробки передач, которая была зафиксирована в сертификате контроля: "при включении 1 и 2 передачи, двигаясь с горки с накатом, передачи вылетают, необходима диагностика".

После проведенной диагностики и ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу.

На основании заказ-наряда N N от 11 апреля 2019 года ООО "Петровский СПб" был произведен гарантийный ремонт гидравлической системы усилителя рулевого управления.

На основании заказ-наряда N N от 4 ноября 2019 года ООО "Петровский СПб" был произведен гарантийный ремонт коробки передач.

Из акта выполненных работ следует, что автомобиль находился в ремонте с 2 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года.

Как указала истец, 5 марта 2020 года снова проявились неисправности коробки передач.

Данные неисправности были устранены в рамках работ по заказ-наряду N N от 12 марта 2020 года, автомобиль получен после ремонта по акту выполненных работ N N

12 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, выплатить неустойку за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка, а также компенсировать моральный вред.

14 апреля 2020 года ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии истца по причине того, что автомобиль не имел повреждений на момент контрольного осмотра 9 апреля 2020 года.

17 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ответом от 1 октября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая исковые требования Балухиной С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец приобрел у ответчика автомобиль, имеющий существенные производственные недостатки, которые приводят к невозможности его использования по назначению вследствие неоднократного устранения недостатков, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N N от 20 ноября 2016 года, обязав истца возвратить ответчику товар с недостатками.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами согласилась, указав, что они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о том, что на момент обращения в суд с иском автомобиль не имел недостатков вследствие их устранения, в связи с чем потребитель лишен права на отказа от договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (абз. "в" п. 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль находился в ремонте 4 раза - в 2017, 2019 и 2020 годах, в течение последнего года гарантийного срока - 2 раза (в апреле и ноябре), сроком более 30 дней. После проведенного длительного ремонта (124 дня) автомобиль был возвращен собственнику 4 марта 2020 года и 12 марта 2020 года был снова отдан в ремонт и возвращен собственнику 16 марта 2020 года. При этом в период с 11 апреля по 22 апреля 2019 года произведен ремонт гидравлической системы усилителя рулевого управления, ДО Трубопровод ГУР снятие-установка; с 4 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года выполнены работы - ДО автомобиль тест, ДО синхронизирующее устройство коробки передач замена, ОО передняя и задняя подвески пров. геометрии, ДО передняя и задняя подвески юстировка, ОО узел коробка передач снятие- установка, ДО рычаг передней подвески замена х 1; с 12 марта по 16 марта 2020 года произведена замена ДО синхронизирующее устройство коробки передач.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный Законом о защите прав потребителей, кроме того, в 2019 и 2020 годах потребитель не мог использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом судебная коллегия приняла о внимание, что вопреки доводам ответчика факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 29-КГ20-6-К1).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия согласилась с выводом о том, что выявленные недостатки делают автомобиль истца не соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется, эти недостатки оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка товара.

При таком положении суд второй инстанции согласился с тем, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Также в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации продавцом не представлено доказательств проведения экспертизы товара на предмет определения причин возникновения недостатков, заявленных потребителем, как не представлено и доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, в то же время проведение ремонтных работ в период действия гарантии подтверждено представленными доказательствами.

Установив, что требования истца как потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 504 ГК РФ суд взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства N N от 20 ноября 2016 года в размере 594980 рублей, отклонив представленные истцом скриншоты из сети "Интернет" стоимости автомобиля "Renault Logan", указав, что автомобиль, заявленный истцом как аналогичный приобретенному ей автомобилю не является соответствующим автомобилю в понимании пункта 4 статьи 504 ГК РФ.

С таким выводом суд второй инстанции не согласился и с учетом пунктов 2, 3 статьи 393.1, пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание представленный истцом прайс-лист, полученный с сайта Renault.ru, согласно которому автомобиль, аналогичный приобретенному, стоит 828000 рублей, что не оспорено ответчиком, изменил решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

При этом исходил также из того, что разница в комплексации автомобиля выпускаемого в настоящее время по сравнению с приобретенным истцом не могла повлечь отказа в удовлетворении иска в указанной части; из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль в указанной истцом комплектации наиболее приближен к спорному автомобилю и является его современным аналогом; доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, хотя такое право было разъяснено судебной коллегией.

С учетом изменения суммы за товар судебная коллегия пересчитала размер неустойки, которая за период с 18.12.2019 по 16.03.2020 составила 745200 рублей, из расчета 828000 х 1% х 90 дней, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на завышенный размер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, пришла к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200000 рублей ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей судебная коллегия нашла соответствующим обстоятельствам нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф судом второй инстанции исчислен из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки, и составит 521500 рублей, из расчета: (828000 + 200000)/2. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не нашла, так как положения статьи 333 ГК РФ уже применены к неустойки, штраф не является завышенным.

Доводы жалобы истца о разумности заявленной суммы расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей судебная коллегия нашла заслуживающим внимания, поскольку расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30000 рублей истцом подтверждены; размер расходов на юриста с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не является завышенным.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что недостатки автомобиля устранялись в результате ремонтных воздействий и на момент отказа от договора автомобиль являлся технически исправным, и эксплуатировался истцом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии факта нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения спора, и нашедшую свое отражение и оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи