Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6193/2022[88-7710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4157/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 72 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный знак N принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серия XXX N), и автомобиля Mazda 6, государственный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Nuissan, государственный знак Е795Н0178, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 72 200 руб. Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки. Согласно материалам ГИБДД ответчик совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (скрылся с места дорожно-транспортного происшествия), что является основанием для предъявления регрессного иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

С ФИО3 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 72 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 366 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2019 г. около 18 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", водитель ФИО3 управляя автомобилем БМВ, государственный знак N, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный знак N, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан PATROL, государственный знак N под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Мазда 6 и Ниссан PATROL получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления усматривается, что 11 января 2019 г. около 18 часов 58 минут в г. Санкт-Петербург водитель осуществлял движение по "адрес" от "адрес" к "адрес", около "адрес" управляя ТС, совершил столкновение с ТС МАЗДА 6 регистрационный номер N, и ТС НИССАН PATROL регистрационный номер N, после чего водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 г. автомобиль БМВ был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия XXX N, со сроком действия с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом XXX 0068420430 СПАО "РЕСО- Гарантия".

В подтверждение размера ущерба истцом представлены расчетная часть экспертного заключения N ПР 9405264 от 10 мая 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 200 руб.

Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, выплатив сумму ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N от 2 июля 2019 г, которое, в свою очередь, выплатило ее пострадавшему лицу.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 22 августа 2019 г. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако ответчик по делу не удовлетворил требование истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела документов об оценке ущерба и о выплате страхового возмещения в истребуемой сумме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 200 руб.

При этом учтено, что со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем определено судом с учетом представленного истцом экспертным заключением, не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, судебная коллегия исходила из того, что подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, учитывая, что производство по делу прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи