Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6205/2022[88-8551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей

Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2021 по иску Шадюк Ларисы Анатольевны, Шадюк Татьяны Анисимовны, Шадюка Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мультилайн" (далее - ООО "Мультилайн"), ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шадюк Л.А, Шадюк Т.А, Шадюка В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Шадюк Т.А. и представителя Шадюк Л.А, Шадюк Т.А, Шадюка В.А. адвоката Герасимова Д.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадюк Л.А, Шадюк Т.А, Шадюк В.А. обратились в суд с иском к ООО "Мультилайн", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", уточнив исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Шадюка В.А. возмещение вреда, причинённого смертью кормильца 90 424 руб, взыскивать в его пользу ежемесячно 2 825, 75 руб. начиная с 4 января 2021 г. до совершеннолетия Шадюка В.А. до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о возмещении вреда в связи со смертью кормильца привлечены САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Юнити Страхование".

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. исковое заявление Шадюк Л.А, Шадюк Т.А, Шадюк В.А. в части требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. исковые требования Шадюк Л.А, Шадюк Т.А, Шадюка В.А. удовлетворены частично, с ООО "Мультилайн", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. изменено, с ООО "Мультилайн", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Шадюк Т.А. 300 000 руб, Шадюк Л.А. - 100 000 руб, Шадюка В.А. -200 000 руб, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Шадюк Л.А, Шадюк Т.А, Шадюка В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 4 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "DAF FAR XF", регистрационный знак N с прицепом "MONO-TRANSSERVISS CD 1251", регистрационный знак N (далее - транспортное средство с прицепом), принадлежащими ООО "Мультилайн", под управлением Шуцкийса С, и " N" (автозак), регистрационный знак N, принадлежащего ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", под управлением Левицкого С.В, перевозившего, в частности Шадюка А.А, который в результате ДТП скончался на месте.

Погибший Шадюк А.А. приходится истцам Шадюк Л.А, Шадюк Т.А. и Шадюку В.А. соответственно братом, сыном, отцом.

По факту указанного ДТП 4 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя Шуцкийса С, в связи со смертью которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что 4 мая 2018 г. Шуцкийс С, управляя транспортным средством с прицепом, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: Шуцкийс С, управляя на основании трудового договора технически неисправным грузовым автопоездом в составе транспортного средства "DAF FAR XF" с прицепом "MONO-TRANSSERVISS CD 1251", принадлежащими ООО "Мультилайн", на задней оси которого были установлены шины различных моделей и рисунков протектора, в связи с чем его эксплуатация запрещена, следовал по проезжей части автодороги "Нарва" в направлении г. Кингисеппа в сторону г. Санкт-Петербурга в Ломоносовском районе Ленинградской области, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в избрании скорости движения порядка 80 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населённых пунктов грузовым автомобилем - не более 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал относительно середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/ч автомобилем (автозак) "28791", принадлежащим ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" под управлением Левицкого С.В, перевозившего пассажиров Шакарджяна А.А, Шадюка А.А, получивших в результате ДТП телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу медицинской судебной экспертизы от 8 июня 2018 г. N 12/314: смерть Шадюка А.А. последовала от многочисленных повреждений, которые могли образоваться во время и при ДТП от 4 мая 2018 г, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Шадюка А.А.

Согласно заключениям проведённых по уголовному делу технических судебных экспертиз от 5 июня 2018 г. N 1426/09-1, 1427/09-1 и от 24 августа 2018 г. N 1961/09-1: на прицепе "MONO-TRANSSERVISS CD 1251" установлены шины передних колес, шины задних колес с различными моделями и рисунками протектора, что противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что водитель Шуцкийс С. мог обнаружить перед выездом путём визуального осмотра; с технической точки зрения водитель Щуцкийс С. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "28791" Левицкого С.В. не усматривается противоречий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Шадюку А.А, повлекшего его смерть в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, под управлением водителей, состоявших в трудовых отношениях с собственниками транспортных средств, принимая во внимание, что утратой близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации в присужденном размере, пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Не соглашаясь с размером присужденной компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых каждым из них в связи с гибелью Шадюка А.А. Установив, что истцы вместе с погибшим не проживали, доказательств наличия тесных семейных связей, проявления взаимной заботы и участия, того, что погибший был для них близким человеком не представили, "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения неимущественных прав каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования закона соблюдены судом в полном объёме.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, в кассационной жалобе истцы ссылаются на неразумный размер компенсации морального вреда, определённый без учёта сохранения между ними и Шадюком А.А. тесных родственных отношений и поддержания регулярного общения в условиях содержания осужденного.

Данный довод не опровергает законных выводов суда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мультилайн", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу родственников погибшего компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Само по себе несогласие заявителей с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадюк Ларисы Анатольевны, Шадюк Татьяны Анисимовны, Шадюка Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи