Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6233/2022[88-9194/2022]

УИД: 11MS0001-01-2021-002245-77N2-1816/2021 N88-9194/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чувилиной Г. Г, Витренко А. А. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чувилина Г.Г, Витренко А.А. обратились к мировому судье с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов по маршруту "Москва-Анталия" в размере 18 334 рубля, расходов по бронированию авиабилетов в размере 728 рублей, стоимости проезда от одного аэропорта г. Москва к другому в размере 4 000 рублей, трансфери из аэропорта "Анталия" к месту отдыха в размере 2 238 рублей 52 копейки, штрафа в соответствии с требованиями ст.120 Воздушного кодекса РФ в размере 61 960 рублей, неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" в размере 5 394 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость проездных билетов по маршруту "Москва-Анталия", услуг трансфера по г. Москве, услуг трансфера из аэропорта г.Анталия к месту отдыха, штраф, установленный ст.120 Воздушного кодекса РФ, компенсация причиненного морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, виду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств перед истцами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 между ИП Прибыловой И.В. с одной стороны и Чувилиной Г.Г. с другой стороны заключен договор реализации туристского продукта N735, согласно которого Чувилиной Г.Г. забронирована туристическая поездка в г. Анталия, авиаперелетом по маршруту "Москва - Анталия - Москва" вылетом из аэропорта "Жуковский" в место назначения

27.09.2020 года в 03 часа 28 минут и трансфертом от аэропорта к месту отдыха.

Чувилиной Г.Г. также приобретены два билета по маршруту "Сыктывкар - Москва" на рейс NUT376, вылетом 26.09.2020 года в 20 часов 00 минут.

Согласно посадочных талонов Чувилиной Г.Г, Витренко А.А, рейс "Сыктывкар - Москва" NUT376, вылетом 26.09.2020 года в 20 часов 00 минут, задержан в аэропорту г. Сыктывкара до 06 часов 15 минут 27.09.2020 года.

Установив, что причиной неявки Чувилиной Г.Г. и Витренко А.А. на рейс, выполняемый по маршруту "Москва - Анталия" 27.09.2020 года в 03 часа 28 минут послужила задержка перевозчиком ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" рейса NUT376 "Сыктывкар - Москва" вылетом 26.09.2020 года в 20 часов 00 минут, и их отказ от перевозки по маршруту "Москва - Анталия" являлся вынужденным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости приобретенных истцами билетов на рейс "Москва - Анталия" вылетом 27.09.2020 года в 17 часов 25 минут, стоимостью 9 167 рублей каждый, а также расходов, связанных с оплатой услуги трансфера по г. Москве и трансфера из аэропорта г. Анталия к месту отдыха.

Применив нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и признав нарушенными права истцов, как потребителей, заключивших договор авиаперевозки для личных нужд, мировой судья присудил истцам предусмотренные этим кодексом и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям статей 15, 401, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 72, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения, включая вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о воздушных перевозках, защите прав потребителей и основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции