Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6250/2022[88-7855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску Титова Сергея Николаевича к Колконен Марине Александровне об обязании произвести действия по демонтажу забора и встречному иску Колконен Марины Александровны к Титову Сергею Николаевичу и кадастровому инженеру Коновалову Антону Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ смежных участков по кассационной жалобе Колконен Марины Александровны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Колконен М.А. Ермакова М.А,. действующего по доверенности от 7августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титов С.Н. обратился в суд с иском к Колконен М.А. об обязании произвести действия по демонтажу забора.

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СТ "Гранит", земельный участок N. Колконен М.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. Ответчиком в августе 2013 г. возведен забор из металлических труб, забетонированных в землю. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение ответчика, находящееся на его земельном участке.

Колконен М.А. обратилась со встречным иском к Титову С.Н, кадастровому инженеру Коновалову А.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ смежных участков.

В обосновании иска указано, что Титов С.Н. не согласовывал с ней границы земельного участка. Границы земельного участка Титова С.Н, установленные межевым планом от 24.03.2015, фактически выходят за пределы предоставленных членам СНТ "Гранит" земельных участков. Часть земельного участка, определяемая по заборному ограждению и находящаяся во владении Колконен М.А, является частью земельного участка право, на который зарегистрировано за Титовым С.Н. Ссылаясь на нарушение порядка формирования земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования границ земельных участков и нарушении прав Колконен М.А, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Коноваловым А.А, в виде межевого плана от 24.03.2015; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить смежную границу земельных участков с названными кадастровыми номерами по характерным точкам, определенным по существующему расположению заборного ограждения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2021 года иск Титова С.Н. удовлетворен частично.

На Колконен М.А. возложена обязанность демонтировать часть заборного ограждения, находящегося на земельном участке Титова С.Н, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в характерных точках N, N, N, установленных заключением эксперта ООО "Нордгеострой".

В удовлетворении иска в остальной части Титову С.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Колконен М.А. отказано.

С Колконен М.А. в пользу Титова С.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска Титова С.Н. о демонтаже забора.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать Колконен М.А. демонтировать часть заборного ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Титову Сергею Николаевичу, расположенного между точками 1 (х=373205, 47, у=1510772, 28), 2 (х=373206, 04, у=1510775, 60), 3 (х=373206, 53, у=1510778, 58), 4 (х=373206, 53, у=1510781, 20), а также столбы в точках 2 (х=373206, 04, у=1510775, 60) и 3 (х=373206, 53, у=1510778, 58)".

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Колконен М.А. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, пропуске срока исковой давности.

Представлены возражения на жалобу.

Ссылка в возражениях на новые доказательства, которые Титов С.Н. просит суд кассационной инстанции оценить, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, Титов С.Н. на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от 19.02.2015 N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес: "адрес", площадь 608 кв. м.

Колконен М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: "адрес", площадь 604 кв. м. Земельный участок предоставлен в собственность на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15.01.2019 N 64-м/20р.

Земельные участки истца и ответчика Колконен М.А. являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ИП Трусовым А.А.

После отмены решения суда апелляционным определением от 2 ноября 2020 года, при новом рассмотрении дела по ходатайству Колконен М.П. по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Нордгеострой".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (участок Титова С.Н.) внесены с соблюдением требований ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017; в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), права Колконен М.А. как смежного землепользователя этим не нарушены, границы исходного земельного участка СТ "Гранит" с кадастровым номером N и процедура его раздела истцом по встречному иску не оспариваются.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столбы под N 1, N 2 и N 3 (по экспертизе ООО "Нордгеострой") заборного ограждения, принадлежащего Колконен М.А, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Титову С.Н, в том числе учитывая погрешность 0, 20 м в отношении столбов N и N, в связи с чем удовлетворил его требования к Колконен М.А. о демонтаже заборного ограждения в характерных точках N, N, N, установленных заключением эксперта ООО "Нордгеострой". При этом было отклонено заявление Колконен М.А. о применении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами выводы суда относительно расположения спорного забора на территории земельного участка истца не согласился, т.к. они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и частично основаны на неверном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения (фактически применен п. 1 Приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 вместо п. 2 указанного Приложения). Учитывая, что расположение столбов N и N (по заключению ООО "Нордгеострой") на земельном участке истца за пределами допустимой погрешности определения значений координат нарушает права истца, не только столбы, но само заборное ограждение (сетка между столбами N, N, N, N), находящееся за пределами 0, 20 м от смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, подлежит демонтажу.

При этом были отклонены доводы жалоба Колконен М.А, с учетом допроса эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 10:03:0102601:390 права смежного землепользователя правообладателя земельного участка N в СТ "Гранит" (в настоящее время земельного участка с кадастровым номером N) нарушены не были. Бесспорных доказательств того, что смежная граница между земельными участками проходила иным образом, чем сведения о ней внесены в ЕГРН, Колконен М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части место расположения забора, прохождения границ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, демонтаж возведенного забора направлен на устранение нарушения права собственности. Такой иск рассматривается как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи