Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6257/2022[88-8105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4622/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г. с учетом определения суда от 6 октября 2021 г. об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Калинина И.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 30 августа 2013 г. по основному долгу в размере 11 472 руб. 19 коп, по процентам - 20 518 руб. 62 коп, по неустойке - 25 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 4 мая 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Калинин И.Л, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининым И.Л. был заключен кредитный договор N 774-37003342-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком до 30 августа 2016 г. с уплатой процентов в размере 0, 1% в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца в размере, определенном графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору, несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с октября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Калинина И.Л. по кредитному договору от 30 августа 2013 г. за период с 31 октября 2015 г. по 22 апреля 2021 г. составляет 217 884 руб. 84 коп, в том числе основной долг - 55 317 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом - 112 358 руб. 76 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 50 208 руб. 34 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 30 августа 2013 г. Калининым И.Л. в период с 31 октября 2015 г. по 22 апреля 2021 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца посредством почтовой связи к мировому судье о выдаче судебного приказа 7 сентября 2018 г, отмену судебного приказа 25 сентября 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 9 июля 2021 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Калинина И.Л. по кредитному договору за период с 20 июня 2016 г. по 22 апреля 2021 г.: 11 472 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 20 518 руб. 62 коп. - проценты, 25 000 руб. - штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 31 октября 2015 г. по 19 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 13 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока возврата кредита, предоставленного до 30 августа 2016 г, основаны на неверном толковании норм материального права.

Условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита до 30 августа 2016 г, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, таким образом, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме минимального двухпроцентного платежа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности по платежам со сроком исполнения до 30 числа каждого месяца, образовавшейся до 20 июня 2016 г, истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: