Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6298/2022[88-7968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла мечты", ФИО2 о взыскании арендной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилла мечты" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель МакароваЛ.Н. (далее - ИП ФИО1) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла мечты" (далее ООО "Вилла мечты"), ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по арендным платежам в размере 2 142 976, 77 руб, пени в размере 1 663 068, 38 руб, госпошлину в размере 19 133, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "Фортуна" заключен договор аренды NВНз22-02/2018 земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель с 15 марта 2018г. при заключении договора передает арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка: кадастровый номер N, общей площадью 11192 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 договора арендатор обязуется принять часть участка ориентировочной площадью 374 кв.м. +/_ 1% для установки выставочного образца/павильона. 1 августа 2018г. между истцом, ООО "Фортуна" и ООО "Вилла мечты" заключено соглашение о переуступке прав и требований по договору аренды NА1, согласно п.1 которого все права и обязанности арендатора (ООО "Фортуна" по договору переходят к арендатору-правопреемнику (ООО "Вилла мечты") с 1 августа 2018г. Согласно п. 4 соглашения арендатор-правопреемник принимает на себя долги перед арендодателем по договору аренды, при этом на момент заключения договора долги составляли 192 722, 22 руб.

15 августа 2018г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства NДП22/1508, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Вилла Мечты" обязательств, возникших на основании договора аренды NВНз22-02/2018 от 5 марта 2018г. в части уплаты денежных средств в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором. После переуступки прав по договору ООО "Вилла мечты" систематически не оплачивала арендные и иные платежи за используемый земельный участок, в связи с чем образовалась задолженность. 10 апреля 2020г. истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма, с требованием о погашении возникшей задолженности, однако имеющаяся задолженность так и не была погашена.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "Вилла мечты", ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 142 976, 77 руб, пени в размере 166 306, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 133, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вилла мечты" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Вилла мечты", ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды NВНз22-02/2018 земельного участка.

Согласно п.1.1 договора арендодатель с 15 марта 2018г. при заключении договора передает арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка: кадастровый номер N, общей площадью 11 192 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с п.1.2 договора арендатор принимает часть участка ориентировочной площадью 374 кв.м. +/- 1% для установки выставочного образца/павильона.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до возврата объекта по соответствующему акту (п.7.7 договора).

Согласно п.2.1.2 арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором условий договора по своевременной оплате, прекратить доступ на объект представителям и сотрудникам арендатора и/или удерживать находящееся на объекте имущество арендатора и/или не предоставлять арендатору иные услуги по дополнительному соглашению до полного погашения задолженности арендатора перед арендодателем и предоставления документального подтверждения факта оплаты и/или устранения выявленных нарушений обязанностей арендатора. При этом начисление арендной платы производится до даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения.

В соответствии с п.2.4.1 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Также п.2.4.19 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю объект со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора, в состоянии не хуже чем то, в котором оно было получено арендатором (с учетом естественного износа). Арендатор не имеет права на возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта, которые он произвел в течение срока действия договора.

Согласно п.3.1 указанного договора оплата за пользование объектом по договору начинается в соответствии с условиями договора и производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления на указанные реквизиты арендодателя денежных средств в сумме 95 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п.4.2 договора аренды земельного участка в случае нарушения сроков оплаты по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором порядка возврата объекта арендатор обязуется возместить полный ущерб, включая упущенную выгоду арендодателя в виде арендной платы за период до полного освобождения объекта арендатором.

1 августа 2018г. между ИП ФИО1 (арендодатель), ООО "Фортуна" (арендатор) и ООО "Вилла мечты" (арендатор-правопреемник) заключено соглашение о переуступке прав и требований по договору аренды NА1 к договору аренды земельного участка NВНз22-02/2018 от 5 марта 2018г.

Согласно п.1 указанного соглашения все права и обязанности арендатора по договору аренды NВНз22-02/2018 от 5 марта 2018г. переходят к арендатору-правопреемнику с 1 августа 2018г.

Пункт 4 соглашения устанавливает, что арендатор-правопреемник принимает на себя долг перед арендодателем по договору аренды земельного участка NВНз22-02/2018 от 5 марта 2018г. в размере 192 722, 15 руб.

15 августа 2018г. между ИП ФИО7 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства NДП22/1508.

Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вилла Мечты" обязательств, возникших на основании договора аренды NВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в части уплаты денежных средств в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство дано на срок до 15 августа 2021г. кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3 лет с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении обязательств.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, неустойку и прочие взыскания, обращенные на должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 333, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора аренды NВНз22-02/2018 от 5 марта 2018г. и соглашения о переуступке прав и требований от 1 августа 2018г. ответчики не исполняют обязанность по оплате арендной платы в полном объеме за период с 1 октября 2018г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на 17 декабря 2020г. по оплате арендной платы составляет 2 142 976, 77 руб, по пени 1 663 068, 38 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего контррасчета, а также доказательств внесения дополнительных платежей, неучтенных истцом, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению с 1 663 068, 38 руб. до 166 306, 84 руб, как наиболее отвечающая принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками. Судом учтено, что истец, зная о том, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства с конца 2018 года, обратился в суд с настоящим иском только в июне 2020 года, тем самым способствуя увеличению размера взыскиваемых штрафных санкций.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Вилла мечты" по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Наличия в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилла Мечты" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи