Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6310/2022[88-8156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой "данные изъяты" к Соснину "данные изъяты", Сосниной "данные изъяты" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Соснина "данные изъяты", Сосниной "данные изъяты" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения ответчиковСосина А.Л. и Сосиной О.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Додонова О.О. обратилась с иском к ответчикам Сосниной О.Г, Соснину А.Л. и просила взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 307 251 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, в которой 24 сентября 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошел пролив и повреждена отделка помещений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, с Сосниной О.Г. и Соснина А.Л. с каждого в пользу Додоновой О.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 153 625 руб. 76 коп, расходы на проведение строительно-технического исследования - 7 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН - 400 руб, расходы на представителя - 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 460 руб.50 коп.

В кассационной жалобе Соснина О.Г. и Соснин А.Л. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями процессуальных прав ответчиков Сосниной О.Г. и Соснина А.Л.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Сосниной О.Г. и Соснина А.Л, место проживания ответчика Сосниной О.Г. установлено не было, в то время, как согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Соснина О.Г. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", по указанному адресу Соснина О.Г. судом не извещалась.

Кроме того, из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего 21 сентября 2020 и 22 сентября 2020 года, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, следует, что ответчик Соснина О.Г. сообщила свой адрес регистрации, однако судебные извещения по делу направлялись ей по адресу регистрации Соснина А.Л.

Также в адрес суда первой инстанции неоднократно поступали ходатайства ответчиков о рассмотрении дела с их непосредственным участием, в обоснование заявления об отложении рассмотрения дела ответчиком Сосниным А.Л. представлены медицинская справка, а также указано на болезнь, по причине которой он не может явиться в судебное заседание, однако просит отложить рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, без надлежащего извещения ответчика Сосиной О.Г.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном извещении ответчика, а также о том, что судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено заявление ответчика Сосина А.Л. об отложении разбирательства по делу.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Сосниной О.Г. не направлялись исковое заявление, а также иные документы, представленные истцом, в результате она не имела полноценную возможность представить возражения по существу иска, в том числе и обосновать свою позицию о невиновности в причинении вреда.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчику Сосиной О.Г. процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи