Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6317/2022[88-7900/2022]

Дело N 88-7900/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Вячеслава Евгеньевича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года по делу N 2-262/2019 по иску по иску администрации муниципального образования "Катунинское" к Соловьеву Вячеславу Евгеньевичу, Соловьевой Лидии Анатольевне, Соловьеву Андрею Вячеславовичу, Кожиной Евгении Вячеславовне, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Катунинское" обратилась в суд с иском о выселении Соловьёва В.Е, Соловьёвой Л.А, Соловьёва А.В, Кожиной Е.В, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (детей Кожиной Е.В.) и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 (детей Соловьева А.В.) из трехкомнатной квартиры общей площадью 63, 9 кв.м по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Истец указал, что Соловьёв В.Е. с супругой Соловьевой Л.А. и двумя детьми - Соловьевым А.В. и Соловьевой (Кожиной) Е.В. в период прохождения военной службы на основании ордера N660 от 01.05.1996 был обеспечен вышеназванным жилым помещением, которое в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду, находящемуся в собственности МО "Катунинское" (постановление главы МО "Приморский район" N394 от 27.12.2005 "Об изъятии и передаче муниципального жилищного фонда из муниципальной собственности МО "Приморский район" в собственность МО "Катунинское").

В рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, а также в соответствии с Порядком обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 04.10.2011 N351-пп, Соловьёву В.Е. (совместно с членами своей семьи) была предоставлена единовременная выплата на приобретение жилого помещения в размере 3 094 848 руб. 00 коп, что подтверждается свидетельством N59 от 22.05.2017. В связи с получением выплаты ответчиками было дано обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения.

С использованием единовременной выплаты Соловьевым В.Е, Соловьевой Л.А, Соловьёвым А.В. и Кожиной Е.В. по договорам купли-продажи от 19.07.2017 были приобретены в общую долевую собственность два жилых помещения: двухкомнатная квартира общей площадью 44, 5 кв.м по адресу "адрес", и трехкомнатная квартира общей площадью 61, 8 кв.м по адресу "адрес".

Ответчикам неоднократно направлялись требования об исполнении обязательства и сдаче спорного жилого помещения, которые не были исполнены.

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, малоимущими не признаны, в администрацию с соответствующими заявлениями не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств ответчики, утратившие право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года Соловьев В.Е, Соловьева Л.А, Соловьев А.В, Кожина Е.В, ФИО1, и ФИО2 выселены из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда является основанием для снятия Соловьева В.Е, Соловьевой Л.А, Соловьева А.В, Кожиной Е.В, ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении иска в остальной части администрации МО "Катунинское" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года изменено. Соловьев В.Е, Соловьева Л.А, Соловьев А.В, Кожина Е.В, ФИО1, и ФИО2 выселены из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда является основанием для снятия Соловьева В.Е, Соловьевой Л.А, Соловьева А.В, Кожиной Е.В, ФИО1. и ФИО2, ФИО5 и ФИО6. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении иска в остальной части администрации МО "Катунинское" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьева В.Е, Соловьевой Л.А, Кожиной Е.В, Соловьева А.В, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Соловьёв В.Е, Соловьёва Л.А, Кожина Е.В, Соловьёв А.В, ФИО1 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 05 марта 2022 года обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчики указали, что свои права на спорную квартиру истец подтверждал ссылкой на постановление от 27.12.2005 N394 "Об изъятии и передаче муниципального жилищного фонда из муниципальной собственности МО "Приморский район" в собственность МО "Катунинское". Однако в приложении N4 Областного Закона от 23.06.2006 N 196-11-03 указан перечень объектов муниципальной собственности МО "Приморский муниципальный район", передаваемых в собственность МО "Катунинское". В столбце 8 "Укрупненная специализация, назначение имущества" строки 57 приложения N 4 указано, что назначение жилого дома "адрес" (за исключением приватизированных квартир) - жилищный фонд социального использования. Однако в постановлении от 27.12.2005 N 394 отсутствуют сведения о назначении имущества, передаваемого в собственность МО "Катунинское". Это позволило суду считать истца собственником индивидуального (частного) жилищного фонда и, как следствие, сделать вывод об отсутствии у истца обязанности соблюдать жилищные права малолетних жильцов муниципальной квартиры при исполнении обязательства о сдаче жилого помещения. О существовании Областного Закона от 23.06.2006 N 196-11-03 ответчикам не было и не могло быть известно.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Соловьева В.Е, Соловьевой Л.А, Соловьева А.В, Кожиной Е.В, ФИО1 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре решения от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2021 года, ответчики Соловьев В.Е, Соловьева Л.А, Кожина Е.Д, Соловьев А.В, ФИО1 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 просили об отмене определения Приморского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о пересмотре решения от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года кассационная жалоба возвращена ответчикам без рассмотрения по существу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанных в определении судьи от 08 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года отменено в части возвращения кассационной жалобы Соловьева В.Е.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года к производству суда принята кассационная жалоба ответчика Соловьева В.Е.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Областной Закон от 23.06.2006 N 196-11-03 на момент вынесения оспариваемого решения был принят; неознакомление ответчиков с его содержанием о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует. Наличие у администрации МО "Катунинское" правомочий в отношении спорного жилого помещения являлось предметом исследования и оценки судов; в том числе установление данного обстоятельства послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

По сути содержащиеся в заявлении ответчиков о пересмотре решения от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с судебными постановлениями, которыми спор был рассмотрен по существу, и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления ответчиков сводятся к тому, что судом в решении от 17 апреля 2019 года не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной и кассационной жалоб ответчиков на данное решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья