Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6346/2022[88-8075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2180/2021 по иску Хрулева Геннадия Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в специальный и страховой стаж периоды обучения, работы, прохождения курсов повышения квалификации, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности ознакомить с пенсионным делом по кассационной жалобе Хрулева Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Хрулева Г.А, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономаренко А.В, действующей по доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулев Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил включить период обучения в Техническом училище N 5 г. Орла с 1 сентября 1979 г. по 20 мая 1980 г. (8 месяцев 20 дней) в общий страховой стаж и в специальный стаж по Списку N 1 и Списку N 2, включить в специальный стаж по Списку N 1, Списку N2 в специальный стаж плавсостава периоды с 17 сентября

2

г. по 19 октября 1985 г. (1 месяц 3 дня), с 21 октября 1985 г. по 22 февраля 1986 г. (4 месяца 2 дня), с 13 ноября 1989 г. по 13 января 1990 г. (2 месяца 1 день) нахождение на курсах повышения квалификации, суммировать при определении специального стажа периоды работы по Списку N 1 с периодами работы по Списку N 2, периоды работы в Мурманском морском Пароходстве исчислять как периоды работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере, включить периоды работы по контракту в СП Балтик Интернешнл Компани ЛТД с 7 декабря 1992 г. по

марта 1993 г. в качестве моториста-механика плавсостава (6 месяцев) в специальный стаж плавсостава и специальный стаж по Списку N 2, с

июля 1993 г. по 2 ноября 1993 г. в должности судового механика (4 месяца 5 дней) СП Балтик Интернешнл Компани ЛТД в специальный стаж плавсостава и специальный стаж по Списку N 2, с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1994 г. в должности морского специалиста судового механика (1 год

месяц 29 дней) СП Балтик Интернешнл Компани ЛТД в специальный стаж плавсостава и специальный стаж по Списку N 2, включить в общий страховой стаж: периоды учебы в Техническом училище N 5 г. Орла с

сентября 1979 г. по 20 мая 1980 г, в Ленинградском высшем инженерном морском училище с 1 сентября 1980 г, по 19 июля 1985 г. (4 года 9 месяцев

дней), периоды с 17 сентября 1985 г. по 17 сентября 1991 г. по трудовому договору в Мурманском Морском Пароходстве, что составляет в полуторном исчислении 9 лет, с 18 сентября 1991 г. по 12 октября 1992 г. (1 год 25 дней) работа в Мурманском морском Пароходстве, период с 17 сентября 1985 г. по 12 октября 1992 г. в Мурманском морском Пароходстве в полуторном исчислении, как работа в районах Крайнего Севера, период работы по контракту в СП Балтик Интернешнл Компани ЛТД с 7 декабря 1992 г. по 27 марта 1993 г. в качестве моториста-механика, период работы с 28 июля 1993 г. по 2 ноября 1993 г. в должности механика (4 месяца 5 дней) СП Балтик Интернешнл Компани ЛТД, период работы с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1994 г. в должности морского специалиста механика (1 год 1 месяц и

дней) СП Балтик Интернешнл Компани ЛТД, со 2 февраля 1995 г. по 31 декабря 1995 г. (10 месяцев 29 дней) в должности инженера-механика ООО "Логаваль", период с 1 января 1996 г. по 30 января 2004 г. (8 лет 30 дней) в качестве индивидуального предпринимателя, период со 2 февраля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. (10 месяцев 29 дней) в качестве заместителя директора

ООО "Логик", период с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2016 г. (11 лет 5 месяцев) в качестве генерального директора ООО "Ваима-Логик", период со

ноября 2016 г, по 7 мая 2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя, признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости досрочно, предоставить истцу для ознакомления оригинал пенсионного дела

3

и снять фотокопии с материалов данного дела своими средствами и за свой счёт.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. исковые требования Хрулева Г.А. удовлетворены частично. В специальный стаж Хрулева Г.А. включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 13 ноября 1989 г, по 13 января 1990 г. (2 месяца 1 день), в общий страховой стаж Хрулева Г.А. включен период учебы в Техническом училище N 5 г. Орла с 1 сентября 1979 г по 20 мая 1980 г. (8 месяцев 20 дней), период с 25 июля 1996 г. по 31 декабря 2000 г. в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить для ознакомления оригинала пенсионного дела, снять фотокопии своими средствами и за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2021 г, в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, решение

Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хрулева Г.А. о включении периода работы в специальный стаж в полуторном исчислении, досрочном назначении страховой пенсию по старости отменено, в указанно й части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Хрулева Г.А, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, в полуторном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев период работы в Мурманском морском пароходстве с 24 февраля 1986 г. по 31 декабря 1991 г, назначить страховую пенсию по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с 8 мая 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулева Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены

4

или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хрулеву Г.А, февраля 1962 года рождения, с 8 мая 2019 г. досрочно назначена страховая пенсия по старости, выплата которой осуществлялась с 20 декабря 2019 г.

Решением N 497652/19 УПФР Центрального района по Санкт- Петербургу истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в виду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, подпункту 2 части 1 статьи 30 того же Закона - отсутствия специального стажа 7 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет.

Разрешая спор, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о включении периода прохождения курсов повышения квалификации с 13 ноября 1989 г. по 13 января 1990 г. (2 месяца 1 день) в специальный стаж, подлежащего включению в специальный стаж наравне с периодом работы в должности мастера АППУ по ЛПК а/л "Россия", так как период работы учтён пенсионным органом в специальный стаж по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Ссылаясь на положения пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, суд первой инстанции пришёл к выводу, что период обучения в Техническом училище N 5 г. Орла с 1 сентября 1979 г. по 20 мая 1980 г. подлежит включению в общий страховой стаж, а также период предпринимательской деятельности с 25 июля 1996 г. по 31 декабря 2000 г, поскольку согласно сообщению УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в 1996-2000 гг. истец вел финансовохозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и перечислял платежи на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении заявленных истцом периодов как в общий страховой, так и в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием в указанной части суд апелляционной инстанции согласился.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002. г. N 516, а также разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 г.

5

N 5 "О порядке применения Списков производства, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда", суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии определённой продолжительности общего страхового и специального стажа имеют, в том числе лица, работавшие на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (подпункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), работавшие на работах с тяжелыми условиями труда (подпункт

части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), работавшие в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) (подпункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, применяются соответствующие Правила и Списки, утверждённые Правительством Российской Федерации. При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П).

При обращении за назначением пенсии, истцом были представлены уточняющие характер работы справки ПАО "Мурманское морское пароходство".

Согласно справке от 15 августа 2019 г. N А-384 Хрулев Г.А. работал в Мурманском морском пароходстве постоянно полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 17 сентября 1985 г. по 27 июля 1993 г, в том числе в круглогодичной навигации в плавсоставе судов морского флота Мурманского морского пароходства с ядерной энергетической установкой, приписанных к порту Мурманск в периоды: с 24 февраля 1986 г. по 10 июля 1986 г, с 11 июля 1986 г. по 15 октября 1986 г, с 16 октября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 26 декабря 1990 г. по 21 октября 1991 г.

За период работы имели место отвлечения от основной работы, 6

дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - с 17 сентября 1985 г. по 19 октября 1985 г. отпуск без сохранения заработной платы, с 21 октября 1985 г, по 22 февраля 1986 г. курсы повышения квалификации.

Согласно справке от 15 августа 1019 г. N А-384/1 Хрулев Г.А. работал в Мурманском морском пароходстве постоянно полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 17 сентября 1985 г. по 27 июля 1993 г, в том числе в круглогодичной навигации в плавсоставе судов морского флота Мурманского морского пароходства с ядерной энергетической установкой, приписанных к порту Мурманск, был непосредственно занят на обслуживании общесудовых механизмом и систем и ЯЭУ в следующие периоды: с 1 ноября 1986 г. по 12 ноября 1989 г, с 14 января 1990 г. по 25 декабря 1990 г, с 22 октября 1991 г. по 31 декабря 1991 г.

За период работы имели место периоды отвлечения от основной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с 13 ноября 1989 г. по 13 января 1990 г. - курсы повышения квалификации.

При определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ учтены периоды: с 1 ноября 1986 г. по 12 ноября 1983 г. (3 года 0 месяцев 12 дней), с 14 января 1990 г. по 25 декабря 1990 г. (0 лет 11 месяцев 12 дней), с 22 октября 1991 г. по 12 октября 1992 г. (0 лет 11 месяцев 21 день).

Также к периодам работы по данному основанию пенсионным органом были присоединены периоды выполнения истцом работ с вредными условиями, предусмотренные Списком N 1 от 1991 г. (подпункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ): с 24 февраля 1986 г. по 10 июля 1986 г, с 11 июля 1986 г. по 15 октября 1986 г, с 16 октября 1986 г. по 31 октября 1986 г, (0 лет 8 месяцев 8 дней), с 26 декабря 1990 г. по 21 октября 1991 г. (0 лет 9 месяцев 26 дней).

Согласно расчёту пенсионным органом определена продолжительность специального стажа истца по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, отраженная в решении пенсионного органа, 6 лет 5 месяцев 20 дней, в полуторном исчислении, как работа в районах Крайнего Севера, 9 лет 8 месяцев 14 дней.

При определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ учтены периоды: с 1 ноября 1986 г. по 12 ноября 1989 г. (3 года 0 месяцев 12 дней), с 14 января

г. по 25 декабря 1990 г, (0 лет 11 месяцев 12 дней), с 22 октября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. (0 лет 2 месяца 10 дней).

Согласно расчёту пенсионным органом определена, продолжительность специального стажа истца по подпункту 2 части 1 статьи

Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, отражённая в

7

решении пенсионного органа, 5 лет 2 месяца 21 день, при суммировании со специальным стажем по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, 6 лет 4 месяца 23 дня.

Суд апелляционной инстанции полагал, что период обучения истца в Техническом училище N 5 г. Орла с 1 сентября 1979 г. по 20 мая 1980 г. правомерно не был включен в специальный стаж, поскольку в соответствии действующим по состоянию на 1979-1980 гг. постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", период обучения в профессионально-технических училищах засчитывался в общий стаж работы (подпункт "з" пункт 109 Положения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Между тем, после окончания обучения в Техническом училище N 5 г. Орла у истца отсутствовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, так как после указанного периода истец продолжил обучение в Ленинградском высшем инженерном морском училище, поэтому период с 1 сентября 1979 г. по 20 мая 1980 г. обоснованно не включен в специальный стаж.

Учитывая, что период обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1980 г. по 19 июля 1985 г. на основании постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 был включен пенсионным органом в общий страховой стаж, оснований для его повторного включения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для включения в специальный стаж работы истца периода работы в Мурманском морском пароходстве с 17 сентября 1985 г. по 19 октября 1985 г. также не усмотрено, поскольку согласно уточняющей справке работодателя в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть за эти периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ.

Не установлены и основания для включения в специальный стаж периодов работы 20 октября 1985 г. и 23 февраля 1986 г, поскольку согласно представленным работодателям справкам, в указанные дни истец не выполнял работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, доказательств опровергающих письменное доказательство истцом не предоставлено.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периода

8

прохождения курсов повышения квалификации с 21 октября 1985 г. по 22 февраля 1986 г, так как доказательств выполнения в указанный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцом не представлено, согласно справке работодателя, такую работу истец начал выполнять только с 24 февраля 1986 г.

При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что периоды выполнения работы в Мурманском морском пароходстве с 24 февраля 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 26 декабря 1990 г по 21 октября 1991 г. включены пенсионным органом в специальный стаж по Списку N 1 от 1991 г. периоды с 1 ноября 1986 г. по 12 ноября 1989 г, с 22 октября 1991 г. по 12 октября 1992 г. включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, период с 14 января

г. по 25 декабря 1990 г. включен в специальный стаж по Списку N 2 от

г, период с 13 октября 1992 г. по 27 июля 1993 г. включен в общий страховой стаж, периоды работы в ООО "Логаваль" со 2 февраля 1995 г. по

декабря 1995 г, в ООО "Логик" со 2 февраля 2004 г. по 31 декабря 2004 г, в ООО "Вайма-Логик" с 1 февраля 2005 г. по 30 июня 2011 г. включены в общий страховой стаж, также включен общий страховой стаж период осуществления предпринимательской деятельности со 2 ноября 2011 г. по 31 декабря 2018 г.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда, что оснований для включения в подсчет стажа (общего страхового и специального) периодов работы после 1 января 2019 г. у пенсионного органа не имелось, с учетом даты подачи истцом заявления о назначении пенсии 8 мая 2019 г.

Не установлены и основания для включения в специальный стаж истца периода работы с 7 декабря 1992 г. по 6 июня 1993 г, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и условия работы в данный период, представленные истцом документы данные обстоятельства не подтверждают. Согласно копии трудовой книжки в указанный период истец работал в Мурманском морском пароходстве, однако, согласно справкам данной организации, в указанный период истец не выполнял работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Представленная истцом копия трудового договора от 7 декабря 1992 г. с АО "Балтик Интернешнл Компани ЛТД" характер и Условия работы не подтверждает, при этом согласно справке указанной организации, истец Хрулев Г.А. был принят на работу в организацию только 3 ноября 1993 г. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт пенсионное обеспечение, истцом не представлено.

По аналогичным основаниям не включены в специальный стаж период работы в АО "Балтик Интернешнл Компани ЛТД" с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1994 г.

По мнению апелляционной инстанции, наличие у истца паспорта моряка, само по себе не подтверждает факт выполнения в указанный период

9

работы, подлежащей включению в специальный стаж. При этом, истец осуществлял работу на судне, принадлежащем иностранному гражданину, с портом приписки в Саудовской Аравии.

Учитывая, что в случае, когда судно плавало под иностранным флагом, где владелец сам осуществлял его комплектование, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что работа сотрудников по обслуживанию и эксплуатации такого судна не может быть отнесена к работе в Российской организации согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в соответствии с которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оснований для включения в общий страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1996 г. по 30 января 2004 г, за исключением включенного судом первой инстанции периода с 27 июля 1996 г. по 31 декабря 2000 г, а также периодов включенных пенсионным органом с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г, со

февраля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. не установлено ввиду отсутствия доказательств уплаты страховых взносов за указанный период. Согласно сообщению УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, Хрулев Г.А. вел финансово-хозяйственную деятельность и перечислял платежи на обязательное пенсионное страхование в 1996-2000 гг, в 2001 г. деятельность не вел, платежи не перечислял.

Однако, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости досрочно, и полагала, что пенсионным органом был неправильно произведен подсчет учтенных периодов работы.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление наличия у истца величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, возраста 55 лет, специального стажа продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, общего страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет.

Апелляционная инстанция, учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (8 мая 2019 г.) истцу исполнилось 57 лет, исходил из того, что для признания за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно по

10

указанному основанию, истцу необходимо было иметь специальный стаж продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности вывода пенсионного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии у истца общего страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет.

При этом, судебной коллегией установлено, что при определении права истца на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионным органом подсчитан общий страховой стаж

продолжительностью 29 лет 6 месяцев 28 дней, однако, при подсчете того же стажа по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ он определён в размере 23 года 3 месяца 4 дня.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действующее пенсионное законодательство не устанавливает различия в подсчёте общего страхового стажа при определении права гражданина на тот или иной вид льготного пенсионного обеспечения, порядок подсчёта общего страхового стажа является одинаковым для определения права гражданина на пенсию по любому из оснований. Учитывая, что при определении права истца на пенсию по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионным органом был рассчитан общий страховой стаж продолжительностью 29 лет 6 месяцев 28 дней, апелляционная инстанция пришла к выводу, что страховой стаж именно этой продолжительности должен был быть учтён пенсионным органом при определении права истца не пенсию по подпункту 2 части 1 статьи 30 того же Закона.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что судом первой инстанции в общий страховой стаж истца были включены периоды обучения с 1 сентября 1979 г. по 20 мая 1980 г. (8 месяцев 20 дней) и предпринимательской деятельности с 25 июля 1996 г. по 31 декабря 2000 г. (4 года 5 месяцев 6 дней), то есть общей продолжительностью 5 лет 1 месяц 26 дней, следовательно, с учётом включённого пенсионным органом страхового стажа продолжительностью 23 года 3 месяца и 4 дня, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости у истца имелся общий страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет, необходимый для назначения страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Определяя право истца на назначение страховой пенсии по старости досрочно, пенсионным органом был подсчитан страховой стаж истца по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

11

N 400-ФЗ и по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При этом в подсчет страхового стажа по подпункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионным органом включены периоды осуществления истцом работы на должностях, предусмотренных Списком N 1, то есть включен специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании подпункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Полностью соглашаясь с определёнными пенсионным органом периодами, подлежащим включению в специальный страховой стаж истца, как по пункту 1 части 1 статьи 30, так и по подпункту 2 указанной части статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о суммировании указанных периодов.

Из расчётов, представленных в материалах пенсионного дела, на основании которых пенсионным органом было вынесено решение об отказе в назначении пенсии, усматривается, что пенсионным органом по разным основаниям включены периоды: по подпункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (Список N 1): с 24 февраля 1986 г. по 10 июля 1986 г, с 11 июля 1986 г. по 15 октября 1986 г, с

октября 1986 г. по 31 октября 1986 г. (0 лет 8 месяцев 8 дней), с 26 декабря

г. по 21 октября 1991 г. (0 лет 9 месяцев 26 дней); по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (Список N 2) - с 1 ноября 1986 г. по 12 ноября 1989 г. (3 года 0 месяцев 12 дней), с 14 января 1990 г. по 25 декабря 1990 г. (0 лет 11 месяцев 12 дней), с 22 октября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. (0 лет 2 месяца 10 дней).

Общая продолжительность периодов работы по Списку N 1 составляет 1 год 6 месяцев 4 дня, Списку N 2 - 4 года 2 месяца 4 дня. Указанные периоды между собой не пересекаются, друг друга не повторяют.

При наличии у истца на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости досрочно возраста 57 лет, ему необходимо наличие специального стажа в совокупности общей продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев.

Отклоняя доводы пенсионного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, со ссылкой на то, что Списком N 1 от 1956 г. и Списком N 2 от 1956 г. работа истца не была предусмотрена, в связи с чем, невозможно произвести сложение периодов работы по Списку N 1 от 1991 г. с работами по Списку N 2 от 1956 г, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При этом исходил из того, что вышеуказанными нормами Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, установлены правила суммирования периодов работы

12

определенного вида, в том числе, подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, работ с тяжелыми условиями труда.

Никаких ограничений для суммирования периодов в зависимости от того по каким именно Спискам работа гражданина была отнесена к работе с вредными или тяжелыми условиями труда, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не содержит, а следовательно, к определённым пенсионным органом периодам работы истца, подлежащим включению в специальный стаж по подпункту 2 пункта 2 Правил (подпункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), общей продолжительностью 4 года 2 месяца 4 дня, подлежат присоединению определенные пенсионным органом периоды работы истца, подлежащие включению в специальный стаж по подпункту 1 пункту 2 Правил (подпункт

части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) общей продолжительностью 1 год 6 месяцев 4 дня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в совокупности составляет 5 лет 8 месяцев 8 дней.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для отдельного указания в резолютивной части апелляционного определения о возложении на пенсионный орган обязанности произвести суммирование вышеуказанных периодов работы, полагая, что данные требования истца являются по сути лишь обоснованием его требований о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и сводятся к оспариванию произведённого пенсионным органом расчёта стажа.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления указанного специального стажа в полуторном размере, как за работу в районах Крайнего Севера, исходя из следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что все периоды работы истца, подлежащие включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, имели место в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с

13

применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии со статьёй 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера исчислялись в полуторном размере.

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации от

февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", в редакций, действующей на момент принятия Закона, при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта).

В соответствии с пунктом 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, работа в районах Крайнею Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 марта I960 г. засчитывается в стаж в полуторном размере при условии, если работник имел право на льготы, установленные статьёй 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Предметом оценки судом апелляционной инстанции являлись и доводы ответчика о возможности исчисления в полуторном размере только специального стажа, в отношении которого истцом представлен заключенный в письменном виде трудовой договор.

При этом, судебной коллегией указано, что из положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" следует, что работа в районах Крайнего Севера подлежит включению в стаж в полуторном размере.

Положения пункта 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, являются дополнительной гарантией для отдельной категории граждан, предусмотренных статьёй 5 Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля I960 г, а именно для работников, переводимых, направляемых или приглашаемых на работу в районы

14

Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны. По мнению суда апелляционной инстанции, истец к данной категории граждан не относится и, как следствие, для него должны применяться общие положения пенсионного законодательства, действующие в спорные периоды, о полуторном исчислении специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, судебная коллегия учла, что при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 9 части

статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионным органом периоды работы истца с 24 февраля 1986 г. по 10 июля

г, с 11 июля 1986 г. по 15 октября 1986 г, с 16 октября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 26 декабря 1990 г. по 21 октября 1991 г, с 1 ноября 1986 г. по 12 ноября 1989 г, с 14 января 1990 г. по 25 декабря 1990 г, с 22 октября

г. по 31 декабря 1991 г. были определены как работа на Крайнем Севере и в решении пенсионного органа N 497652/19 указанные периоды исчислены в полуторном размере.

При определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионным органом в полуторном исчислении были определены только периоды с 17 сентября 1988 г. по 12 ноября 1989 г, с 14 января 1990 г. по 25 декабря 1990 г, с 1 января 1992 г. по 12 октября

г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 24 февраля 1986 г. по 31 декабря 1991 г. в полуторном исчислении апелляционной инстанцией отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при полуторном исчислении, специальный стаж истца, дающий право на досочное назначение страховой пенсии по старости досрочно, на основании подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ составляет 8 лет 6 месяцев 12 дней (5 лет 8 месяцев 8 дней х 1, 5), что превышает необходимый истцу для назначения пенсии досрочно специальный стаж продолжительностью 7 лет 6 месяцев.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (8 мая 2019 г.) истец достиг возраста 57 лет, имел общий страховой стаж продолжительностью более 25 лет и специальный стаж более 7 лет 6 месяцев, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имел право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании подпункта

части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, вследствие чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему

15

соответствующую страховую пенсию по старости с момента обращения отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления оригинала пенсионного дела, снять фотокопии своими средствами и за свой счет, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласно ответу пенсионного органа от 29 мая 2020 г. истцу была разъяснена возможность ознакомиться с материалами пенсионного дела лично на приеме.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что надлежащим образом заверенная копия материалов пенсионного дела истца была истребована судебной коллегией и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном невключении в специальный стаж в полуторном исчислении курсы повышения квалификации в период с 21 октября 1985 г. по 22 февраля 1986 г, период работы с 22 октября 1991 г. по 12 октября 1992 г. в Мурманском морском пароходстве, в специальный стаж - периода работы с 1 ноября 1993 г. по 31 мая 1994 г, с 1 ноября 1994 г. по 31 декабря 1994 г. в АО "Балтик Интернешнл Компани ЛТД" в должности морской специалист, в общий стаж - периода работы с 1 января 2001 г. по 1 января 2002 г. при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, 16

которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председате л ьствующий

судьи