Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6348/2022[88-8114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по иску Чечельницкой Натальи Михайловны к Константиновой Любови Михайловне, Оськину Денису Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чечельницкой Натальи Михайловны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования Чечельницкой Н.М. удовлетворены частично, с признанием сведений, распространенных Оськиным Д.В. и Константиновой Л.М. в отношении Чечельницкой Н.М. 22 октября 2020 г. на общем собрании членов (пайшиков) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" о том, что истец забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей, что ни разу за три года не собрала избранную ликвидационную комиссию, что вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу "Мста", что Чечельницкая Н.М. арендует помещение, хотя могла использовать пустующее, что Чечельницкая Н.М. отстранила от дел Оськина Д.В, не выдала ему доверенности на начавшийся год, хотя он избран общим собранием кооператива, и взяла на работу другого человека вместо Оськина Д.В, и что Чечельницкая Н.М. не предоставляет необходимой информации коллективу - не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; со взысканием с Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, со взысканием с Оськина Д.В. в пользу Чечельницкой Н.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с обязанием ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем проведения собрания членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредить-Мста" поименованных в протоколе N17 от 22 октября 2020 г. внеочередного собрания членов Кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. в части удовлетворения иска к Оськину Д.В, взыскании с Оськина Д.В. компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чечельницкой Н.М. к Оськину Д.В. отказано.

Решение суда в части абзацев 2, 3, 5 резолютивной части изменено, с признанием сведений, распространенных Константиновой Л.М. в отношении Чечельницкой Н.М. 22 октября 2020 г. на общем собрании членов (пайшиков) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" о том, что Чечельницкая Н.М. забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей; что Чечельницкая Н.М. ни разу за три года не собрала собрание избранной ликвидационной комиссии; что Чечельницкая Н.М. вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу "Мета"; что Чечельницкая Н.М. арендует помещение, хотя могла использовать пустующее; что Чечельницкая Н.М. отстранила от дел Оськина Д.В, хотя он избран общим собранием кооператива, и взяла на работу другого человека вместо Оськина Д.В.; что Чечельницкая Н.М. не предоставляет необходимой информации коллективу, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, со взысканием с Константиновой Л.М. в пользу Чечельницкой Н.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, с обязанием Константиновой Л.М. на собрании членов Кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" опровергнуть следующие несоответствующие действительности, порочащие сведения: что Чечельницкая Н.М. забрала из кооператива лично для себя более полутора миллиона рублей; что Чечельницкая Н.М. ни разу за три года не собрала собрание избранной ликвидационной комиссии; что Чечельницкая Н.М. вывезла документы из здания, принадлежащего кооперативу "Мста"; что Чечельницкая Н.М. арендует помещение, хотя могла использовать пустующее; что Чечельницкая Н.М. отстранила от дел Оськина Д.В, хотя он избран общим собранием кооператива, и взяла на работу другого человека вместо Оськина Д.В.; что Чечельницкая Н.М. не предоставляет необходимой информации коллективу.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чечельницкая Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Чечельницкая Н.М, ответчик Константинова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 апреля 2022 г. и 3 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Оськин Д.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на общем собрании членов Кооператива 6 апреля 2017 г. было принято решение о ликвидации Кооператива, на основании решения внеочередного собрания членов Кооператива от 2 марта 2018 г. председателем ликвидационной комиссии назначена Чечельницкая Н.М.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 г. по делу NА44-972/2021 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В производстве СО МО МВД России "Боровичский" находится уголовное дело N11901490040000278 по фактам хищения денежных средств Кооператива.

Также из материалов дела следует, что 22 октября 2020 г. в период с 12:00 часов по 14:30 часов состоялось собрание членов КПК "Общедоступный кредить - Мста" на котором выступали член кооператива Константинова Л.М. и бывший юрист кооператива Оськин Д.В, представлявший на собрании интересы члена кооператива Оськиной Н.В.

Одним из вопросов повестки дня собрания являлось досрочное прекращение полномочий председателя ликвидационной комиссии кооператива Чечельницкой Н.М, в связи с чем в ходе выступлений ответчиками была дана оценка ситуации в кооперативе и действиям истца, как председателя ликвидационной комиссии, первой на собрании выступала Константинова Л.М, вторым выступил Оськин Д.В.

Видеосъемка выступлений ответчиков производилась Богдановым А.В. на мобильное устройство.

Чечельницкая Н.М. обратилась в суд с иском к Константиновой Л.М. и Оськину Д.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими распространенные ответчиком на общем собрании 20 октября 2020 г. сведений:

- "Чечельницкая не выполняла свои функциональные обязанности в рамках деятельности ликвидационной комиссии";

- "Чечельницкая писала обращения в различные инстанции, в том числе с целью запрета на проведение собрания, организованного инициативной группой и проведения следующего собрания в декабре";

- "Чечельницкая забрала себе из кооператива более 1 500 000 руб.";

- "Чечельницкая не допускала до работы сотрудника Оськина, избранного коллективом на собрании, вместо него приняла на работу другого человека";

- "Чечельницкая незаконно вывезла документы, относящиеся к деятельности кооператива";

- "Чечельницкая не предоставила инициативной группе номера телефонов членов кооператива для приглашения их на собрание, при этом предоставила всю необходимую информацию о членах кооператива Дмитрию Митрофанову";

- "Чечельницкая подозревается в совершении уголовного преступления по факту хищения денежных средств кооператива".

В обоснование заявленных требований Чечельницкая Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что указанная информация, распространенная ответчиками перед пайщиками кооператива, является недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Чечельницкой Н.М, как председателя ликвидационной комиссии кооператива, а также председателя КПК "Федеральный кредитный союз", подрывает ее авторитет и ставит под сомнение ее профессиональную деятельность в сфере финансовых услуг, а также ее качества, характеризующие личность.

Судом первой инстанции по выступлениям ответчиков, отраженным в представленных истцом видеозаписях, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой, в высказываниях ответчиков содержатся сведения о Чечельницкой Н.М. с констатацией нарушения действующего законодательства, моральных принципов, нарушении правил коммуникации с коллективом, а также неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые высказаны как в форме утверждения, так и в форме мнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чечельницкой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о признании не соответствующими действительности и порочащими истца в форме утверждения о фактах вышеприведенные сведения, распространенные ответчиками Константиновой Л.М. и Оськиным Д.В. на собрании членов кооператива 22 октября 2020 г.

Поскольку решение суда ответчиком Константиновой Л.М. не оспаривалось, установленные судом нарушения закона со стороны последней, а равно сам факт возложения на нее гражданско-правовой ответственности, предметом апелляционного рассмотрения не являлись.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Оськину Д.В, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца к Оськину Д.В. касались высказанной фразы о недопуске Оськина Д.В. до работы с принятием вместо него другого человека в отсутствие обоснования того каким образом приведенная фраза порочит честь и достоинство истца, кроме того, доводы ответчика о привлечении Богданова А.В. к работе, ранее выполняемой Оськиным Д.В, равно как и невыдача доверенности последнему на представление интересов кооператива, стороной истца не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, исковых требований о признании недостоверными и порочащими сведений: "Чечельницкая Н.М. не предоставляет необходимой информации коллективу", в уточненном иске Чечельницкой Н.М. к Оськину Д.В. не заявлено, соответственно суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части избранного судом способа опровержения несоответствующих действительности и порочащих сведений посредством возложения на ответчиков обязанности созыва собрания исключительно поименованных в протоколе N17 от 22 октября 2020 г. членов кооператива, ввиду неисполнимости такого способа, а равно учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части решения не приведены конкретные сведения, которые суд обязал ответчиков опровергнуть.

Суд апелляционной инстанции также указал, что собрание носило характер публичного мероприятия, выступление ответчиков не имело цели распространить сведения о Чечельницкой Н.М. каждому персонально из явившихся на собрание членов Кооператива, то есть круг таких лиц носил случайный характер, не был заранее определен, а потому он не может быть ограничен и судом. Кроме того, возложенные судом на ответчиков действия по проведению нового собрания среди прежних его участников, будут необоснованно затрагивать права и обязанности не привлеченных к участию в настоящем деле и не подлежащих такому привлечению, членов кооператива, принимавших участие в собрании 22 октября 2020 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возложил на Константинову Л.М. обязанность опровергнуть указанные судом первой инстанции порочащие сведения, за исключением фразы, что Чечельницкая Н.М. не выдала Оськину Д.В. доверенности на начавшийся год, поскольку о данных обстоятельствах указывались Оськиным Д.В, на собрании членов кооператива, созванном в установленном законом порядке, вне зависимости от персонального состава членов кооператива, пожелавших принять участие в таком собрании.

Оценивая доводы истца о взысканном судом размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда - публичное мероприятие членов кооператива, распространение Константиновой Л.М, как одним из пайщиков, не удовлетворенных деятельностью истца - председателя ликвидационной комиссии кооператива, несоответствующих действительности и порочащих сведений, которые не носили оскорбительного характера, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и отсутствие доказательств того, что данные сведения негативным образом повлияли на профессиональную деятельность истца в сфере финансовых услуг (потребительской кооперации).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также отметила, что истец лично не присутствовала на данном публичном мероприятии, по результатам которого присутствующие члены кооператива (согласно протокола 137 человек) единогласно проголосовали за прекращение полномочий Чечельницкой Н.М, как председателя ликвидационной комиссии кооператива.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части, не отмененной апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чечельницкой Н.М. о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции способом опровержения не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку как разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанный судом апелляционной инстанции способ опровержения распространенных сведений на собрании членов кооператива не противоречит положениям закона и разъяснениям применения правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о затруднительности созыва собрания, неустановлении срока исполнения решения суда не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не препятствует исполнению судебного акта на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из сведений, подлежащих опровержению, высказанной Оськиным Д.В. фразы, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку, выражая несогласие с апелляционным определением, мотивированным с указанием на соответствие действительности указанного ответчиком и оспариваемого истцом факта отстранения его от дел с поручением работы иному лицу, а также распространение этих сведений предыдущим выступающим, истцом с приведением мотивов несогласия не оспорены, сводятся к иной оценке предоставленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основаны на субъективном представлении истца без приведения обстоятельств, не учтенных судом и не получивших оценки при рассмотрении дела, при этом, вопреки доводам жалобы, размер определенной компенсации морального вреда не был поставлен судом в зависимость от результатов голосования на собрании, указанное обстоятельство было оценено наряду с иными установленными обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: