Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6349/2022[88-7910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Владимира к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на диагностику и экспертизу товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "РТК" Маркова Н.Г, действующего на основании доверенности о 07.09.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшин Владимир обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", в котором после уточнения требований просил расторгнуть договор от 07.03.2019 купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10+Dual sim (серийный номер: N) стоимостью 73141 рубль, заключенный с АО "РТК"; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 73141 рубля, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73141 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость диагностики в размере 1790 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2019 года он приобрел в офисе розничной сети МТС АО "РТК" (интернет-магазин МТС), расположенном по адресу: "адрес" сотовый телефон Samsung Galaxy S10+Dual sim (серийный номер: N) стоимостью 73141 рубль. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном АО "РТК" Розничная сеть МТС N2290. В период эксплуатации, 30 июля 2019 года, после того как истец попал под сильный дождь, телефон перестал заряжаться. 27 августа 2019 года, в период действия гарантийного срока, истец обратился к ответчику с целью разрешения возникшей ситуации, представитель ответчика рекомендовал истцу обратиться в ООО "МТ-Сервис" (ИНН: "данные изъяты") как к организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, для последующей передачи сотового телефона на гарантийную экспертизу для установления причины возникшего дефекта. 27 августа 2019 года сотовый телефон был принят сервисным центром ООО "МТ-Сервис" по квитанции N N от 27.08.2019 для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта, при этом за данную услугу истец уплатил 1790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2019.

В соответствии с техническим заключением по оборудованию к квитанции N N от 27.08.2019, инженер по ремонту пришел к выводу, что телефон истца имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования и осмотра обнаружены следы попадания влаги в области основной платы, дисплея. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Стоимость ремонта 51684 рубля 02 копейки.

В соответствии с заключением специалиста N 506/09 от 03.10.2019 телефон истца Samsung Galaxy S10+Dual sim (серийный номер: N) имеет дефект - не включается вследствие попадания жидкости через окно фотокамер задней крышки. При этом нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, дефект носит производственный характер, в связи с тем, что расходы устранения недостатков сопоставимы со стоимостью самого изделия, выявленный недостаток является существенным. После получения на руки заключения специалиста истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 10-Dual sim (серийный номер: N) от 07.03.2019, заключенный между АО "РТК" и Яшиным В.; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 73141 рубль, стоимость диагностики товара в размере 1790 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка в размере 73141 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4426 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" просит отменить судебные акты как незаконные и принять новое решение от отказе в иске.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 года Яшин В. приобрел в офисе розничной сети МТС АО "РТК" (интернет-магазин МТС), расположенный по адресу: "адрес" сотовый телефон Samsung Galaxy S10+Dual sim (серийный номер: N) стоимостью 73141 рубль, что подтверждается товарным чеком N N от 07.03.2019 года.

На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном АО "РТК" Розничная сеть МТС N N.

Как указал истец, в период эксплуатации товара, 30 июля 2019 года, после того как он попал под сильный дождь, телефон перестал заряжаться. Поскольку телефон истца находился на гарантии, 27 августа 2019 года, в период действия гарантийного срока, он обратился к ответчику для разрешения возникшей ситуации, который рекомендовал обратиться в ООО "МТ-Сервис (ИНН N) как к организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, для последующей передачи сотового телефона на гарантийную экспертизу для установления причины возникшего дефекта.

28 августа 2019 года сотовый телефон был принят сервисным центром ООО "МТ-Сервис" по квитанции N N от 27.08.2019, для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта, при этом за данную услугу истец оплатил 1790 рублей.

В соответствии с техническим заключением по оборудованию к квитанции N N от 27.08.2019, инженер по ремонту пришел к выводу, что телефон истца имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования и осмотра обнаружены следы попадания влаги в области основной платы, дисплея. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Стоимость ремонта 51684 рубля 02 копейки.

Поскольку телефон истца заявлялся производителем и продавцом (ответчиком) как водонепроницаемый, истец не согласился делать ремонт за свой счет и обратился в Городское учреждение судебной экспертизы.

30 сентября 2019 года между истцом и Городским учреждением судебной экспертизы был заключен договор N N, предметом данного договора являлось техническое исследования телефона, стоимость по договору составила 10000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N N от 30.09.2019 и кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста N N 09 от 03.10.2019, телефон истца Samsung Galaxy S10+Dual sim (серийный номер: N) имеет дефект - не включается вследствие попадания жидкости через окно фотокамер задней крышки, при этом нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, дефект носит производственный характер, в связи с тем, что расходы устранения недостатков сопоставимы со стоимостью самого изделия, выявленный недостаток является существенным.

После получения на руки заключения специалиста истец 08.10.2019 повторно обратился с претензией в офис продаж ответчика. Ответчик отказался принимать претензии и отказал в бесплатном гарантийном обслуживании.

Не согласившись с данным ответом, 15.10.2019 истец подал новую претензию на имя директора ответчика ПАО "МТС" с приложением всех обосновывающих требования документов: копия товарного чека приобретения телефона; копия чека оплаты диагностики; копия чека за независимую экспертизу и сами выводы специалиста. В данной претензии истец просил выплатить ему, как потребителю, в течении 10 дней денежную сумму в размере 84931 рубля. В данную сумму входила стоимость телефона в размере 73141 рубля, стоимость платной диагностики в размере 1790 рублей и стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

В письме исх. N 35408/19/ЦЮ ответчик предложил истцу повторно сдать телефон для диагностики и установления причин поломки.

20 ноября 2019 года истец в очередной раз сдал телефон на проверку качества и определения причин поломки, что подтверждается заявлением о20.11.2019.

2 декабря 2019 года телефон был возвращен истцу с плохо собранным корпусом и отказом в гарантийном ремонте.

В тот же день после получения отказа в гарантийном ремонте с формулировкой "неправильная эксплуатация", истец в очередной раз направил генеральному директору ответчика письмо с требованием не установить причину поломки, а проверить телефон на заводской брак.

В письме N 39015/19/ЦЮ от 10.12.2019 ответчик подтвердил свой отказ в гарантийном ремонте неправильной эксплуатацией телефона и указал, что действия истца подпадают под статью 10 ГК РФ и расцениваются ответчиком как злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения дела с целью определения характера дефектов, имеющихся у приобретенного истцом телефона, стоимости и времени устранения недостатков товара определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт.

Согласно экспертному заключению N 20-27-Д-2-1181 2020-92 от 14.12.2020, выполненному экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". исследуемый смартфон Samsung Galaxy SI 0-Dual sim (серийный номер: N) имеет дефект - не включается, не заряжается. Причиной выявленного дефекта смартфона является попадание токопроводящей жидкости на системную плату смартфона, что привело к короткому замыканию цепей питания и вздутию аккумуляторной батареи. Токопроводящая жидкость проникла внутрь смартфона по причине нарушения герметичности смартфона в результате производственного брака, допущенного при сборке корпуса смартфона. Выявленный дефект смартфона не связан с нарушением правил эксплуатации смартфона потребителем, действиями третьих лиц, а, следовательно, носит производственный характер. При исследовании следов ремонта или неквалифицированного вскрытия следов замены установленных заводом-изготовителем деталей не выявлено. Стоимость устранения дефектов смартфона составляет 35520 рублей. Время устранения дефектов составляет от 3 до 10 рабочих дней.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Андреев А.В, проводивший экспертизу, поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении.

Заключение указанной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод ответчика о несоблюдении истцом мер по возврату товара импортеру судебная коллегия нашла несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец при выявлении недостатка товара неоднократно пытался реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, при том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии недостатков качества товара, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отношении характера недостатков товара ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "РТК" относительно предположительных выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также о том, что судом не разрешен вопрос относительно существенности недостатка товара, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В рассматриваемой ситуации недостаток спорного товара являлся существенным, поскольку стоимость ремонта сопоставима со стоимостью телефона.

Вопреки доводам жалобы судами правильно определено начала течения периода неустойки, ее расчет проверен и признан арифметически верным.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны суд кассационной инстанции не усматривает.

Оплата юридических услуг Яшиным В. произведена в сумме 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 0301/С-20 от 24.01.2020, заключенный с ООО "Юридическая фирма "РОСЛЕКС", ксерокопии кассовых чеков об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судами иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи