Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6367/2022[88-7921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2458/2021 по иску Горелик Светланы Александровны к товариществу собственников жилья "Наш Дом" об установлении факта отсутствия задолженности, обязании списать задолженность по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, представителя ответчика Пятковой Н.Б, действующей на основании протокола от 15 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горелик С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" об установлении факта отсутствия задолженности по состоянию на 30.04.2017 по квартире по адресу: "адрес", обязании списать задолженность долг по состоянию на 01.01.2011 в сумме 20 217 рублей 50 копеек, исключив указанную сумму из задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". ТСЖ "Наш Дом" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно требует выплатить несуществующую задолженность за жилищно-коммунальные услуги... По состоянию на 13.02.2019 ответчик продолжает выставлять истцу задолженность в размере 119 192 рубля, при фактических начислениях на 54 581 рубль 89 копеек. В добровольном порядке ответчик исключить задолженность из платежных документов отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года, иск Горелик С.А. удовлетворен.

Суд обязал ТСЖ "Наш Дом" списать задолженность на 01.01.2011 в сумме 20 217рублей 50 коп, исключив указанную сумму из общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире N по д. N корпус N по ул. "адрес" в "адрес". Установил факт отсутствия задолженности по состоянию 30 апреля 2017 года по оплате за жилищно- коммунальные услуги по квартире N д. N корпус N по ул. "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просит об отмене судебных постановлений, указывает о пропуске срока исковой давности, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Горелик С.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N корпус N по ул. "адрес" в "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 по гражданскому делу N 2-6113/2014 с Горелик С.А. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 01.06.2014 в размере 85 877 рублей 37 копеек, а также пени в размере 16 716 рублей 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 производство по исполнительному производству в отношении Горелик С.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4935/2017 с Горелик С.А. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскана задолженность за период с июня 2014 года по апрель 2017 в размере 79 875 рублей 41 копейка.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.05.2018 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по делу N 2-1689/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 63 524 рубля 30 копеек.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021. в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования об обязании ТСЖ "Наш Дом" списать задолженность по состоянию на 01.01.2011 в сумме 20 217 рублей 50 копеек и исключении из общей задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по квартире N дома N корпус N "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в деле доказательства об оплате начислений за ЖКУ, не принятые ТСЖ как доказательство об оплате указывают на то, что произведенные Горелик С.А. выплаты значительно превышают размер задолженности указанной во входящем сальдо по ее расчетному счету, и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части об установлении факта отсутствия задолженности по состоянию на 30.04.2017 по квартире N дома N корпус N по ул. "адрес" в "адрес", суд, принимая во внимание, что фактически по состоянию на указанную дату задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, удовлетворил иск. При этом было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования истца о привлечении ТСЖ "Наш Дом" к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку такие требования не рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что представителем ответчика 27.03.2019 было получено заявление истицы о расчете задолженности, при этом из расшифровок, переданных ответчиком, последний предоставил сведения за период 2017-2019 гг. истцу лишь 24.04.2019. Направленные истцом ранее заявления о предоставлении информации о задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. Исковое заявление подано Горелик С.А. 09.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе о наличии задолженности, пропуске срока исковой давности судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи