Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6404/2022[88-8121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора Малышева Я.В, представителя ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" - Образцовой И.С, действующей на основании доверенности от 7 июня 2021 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены с обязанием ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски N 1-4 в водный объект - Лиговский канал до достижения нормативов допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, со взысканием с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 20 мая 2016 г. N 904-р ответчику предоставлен в пользование водный объект - Лиговский канал, с целью использования: сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно п. 2.3.11 приведенного решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых значений по загрязняющим веществам.

В 2020 году природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод, в ходе которой установлено, что во втором и третьем квартале 2020 года ответчиком был осуществлен сброс сточных вод в поверхностные водные объекты с превышениями установленных нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного объекта.

Истцом в материалы дела представлены выписки из протоколов лабораторных измерений проб сточной воды от 8 мая 2020 г. и от 13 августа 2020 г, из которых следует, что ООО "Лаборатория" проведена оценка отобранных заказчиком (ООО "ЭКОЛЭНД" для ФКУ "Упрдор Северо-Запад") на предмет содержания в пробах различных веществ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления ответчиком через выпуски N 1-4 сброса сточных вод в Лиговский канал с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности протоколов измерений, поскольку в них отсутствуют сведения о месте, времени и методах взятия проб, а также о полномочиях лица, который осуществил отбор проб, суд апелляционной инстанции указал, что содержание представленных протоколов позволяет установить место отбора проб (КАД вокруг города Санкт-Петербурга, а также координаты на конкретных выпусках водного объекта), конкретную дату отбора проб (23 апреля 2020 г.), перечень приборов, использованных при измерении проб.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, отбор проб проводился ООО "ЭКОЛЭНД", который являлся заказчиком работ для ответчика, данные протоколы не представлены суду в полном виде, однако, учитывая, что они сделаны по заказу ООО "ЭКОЛЭНД" для ответчика, их полное содержание, в том числе методы отбора проб и полномочия лица, осуществляющего отбор проб, могут быть известны ответчику либо представлены ему по его запросу.

Отклоняя доводы ответчика о неуказании в исковом заявлении и в решении суда, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции указал, что перечень мероприятий для повышения качества сточных вод обширен и зависит от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности предприятия, в связи с чем ответчик должен установить причину сброса сточных вод с превышением установленных нормативов и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, например, установить фильтры, очистные сооружения или провести другие мероприятия, необходимые в целях достижения необходимого результата, а именно повышения качества сточных вод.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости постановленного решения.

Оценивая доводы ответчика об изменении истцом в процессе рассмотрения дела истцом одновременно предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции указал на изменение истцом предмета иска посредством указания на достижение каких нормативов допустимых концентраций должны быть направлены мероприятия ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что установленный срок являлся неразумным, суд апелляционной инстанции принял во внимание непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих двухлетний срок для организации мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод. Само по себе указание на то, что ответчик является казенным учреждением, его обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы, мероприятия относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, поскольку относятся к замене водоотвода, без представления каких-либо доказательств, не могут рассматриваться судом в качестве основания для установления иных сроков исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии к тому оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска, необходимости выполнения работ капитального характера в отсутствие доведенного бюджета, что не может составлять менее 24 месяцев, несогласии с предоставленными сведениями при сборе проб повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: