Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6407/2022[88-8640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Александровны к Денисову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Денисова "данные изъяты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Кичаевой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.А. обратилась с иском к Денисову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим выселением ответчика из жилого помещения.

В обосновании иска указала, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку ранее являлся супругом дочери истца. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, какие-либо договорные обязательства у истца и ответчика относительно спорного жилого помещения отсутствуют. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, Денисов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и выселен из данного жилого помещения.

В кассационной жалобе Денисов С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры. Согласно справке о регистрации по состоянию на 8 октября 2020 года в указанной квартире со 2 апреля 2006 года постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец Иванова Т.А. (собственник) и ответчик Денисов С.В. (зять собственника).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что собственником спорного жилого помещения является Иванова Т.А, Денисов С.В. членом семьи истца не является, от выселения в добровольном порядке ответчик уклоняется, при этом проживание и регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении прав собственника спорного жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет сестра ответчика - Беляева Л.В. является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами, согласно которым расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет истец Иванова Т.А.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что квартира приобретена на имя истца в период брака ответчика с дочерью истца, Денисовой М.А. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая была приобретена на основании договора финансирования строительства жилого дома от 15 июля 1999 года и передана истцу по акту приема-передачи 10 сентября 1999 года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи