Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6434/2022[88-8596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугреева "данные изъяты" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугреев С.Я. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 15 от 29 июля 2021 года, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 ноября 2012 года.

В обосновании иска указал, что решением жилищно-бытовой комиссии истец снят с учета для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Полагает, что данное решение является незаконным, учитывая положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом N 15 от 29 июля 2021 года; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обязано восстановить Чугреева С.Я. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе4-х человек (он, жена Чугреева Е.К, сын Чугреев А.С, 2006 года рождения, сын Чугреев М.С, 2013 года рождения) с 21 ноября 2012 года;

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2012 года Чугреев С.Я. обратился в жилищно-бытовую комиссию ФГКУ "УВО УМВД России по Архангельской области с заявлением о принятии на учет для получения ЕСВ и был принят на учет для получения ЕСВ с семьей в составе 3-х человек.

При передаче учетного дела Чугреева С.Я. в УМВД России по Архангельской области 28 декабря 2016 года Чугреев С.Я. предоставил в ЖБК УМВД России по Архангельской области заявление о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением сына Чугреева М.С, "данные изъяты".

Решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом от 29 июля 2021 года, истец был снят с учета для получения ЕСВ, в связи с тем, что на момент постановки на учет сотрудника уровень обеспеченности составлял 16, 52 кв.м, то есть более 15 кв.м, при этом иных оснований состоять на учете у истца не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили, что в случае отказа в постановке на учет для получения ЕСВ с21 ноября 2012 года, Чугреев С.Я. вправе был реализовать свое право обратиться с заявлением о постановке на учет после рождения второго ребенка Чугреева М.С, 27 июня 2013 года рождения. Вместе с тем на данный момент истец не является действующим сотрудником, и не вправе подать снова заявление о постановке на учет. В свою очередь, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, занимаемого по договору социального найма, у истца, его супруги, детей не имеется. При этом суды учли, что при постановке на учет для получения ЕСВ Чугреев С.Я. предоставил все необходимые для этого документы. Сведений, несоответствующих действительности, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения ЕСВ, им представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 247 сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона N 247).

Положениями части 4 статьи 4 Федерального закона N 247 предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что семья ответчика не подпадает под условия получения единовременной социальной выплаты, судебной коллегией отклоняется.

С момента рождения у Чугреева С.Я. сына Чугреева М.С. в "данные изъяты", семья истца стала состоять из четырех человек, на каждого из которых стало приходиться менее 15 кв.м, от совокупной площади жилых помещений, находящихся во владении семьи истца. Следовательно, с этого момента у истца возникло право состоять на учете для получения единовременной выплаты. Принятием же оспариваемого истцом решения ответчик не только исключил для истца возможность состоять на учете для получения ЕСВ с определенного момента, но и возможность реализовать имевшееся у него право на получение жилищно-социальной поддержки как таковое

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи