Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6457/2022[88-8187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 5200/2021 по иску Брюховец Вероники Михайловны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков по кассационной жалобе Брюховец Вероники Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя Собко И.А, действующей на основании доверенности от 30 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брюховец В.М. обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт- Петербурга о взыскании денежные средства в размере 326 294 руб, и расходы по государственной пошлине в размере 6 468, 94 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем на основании Социального кодекса Санкт-Петербурга имеет праве получить дополнительную меру социальной поддержки в виде ремонта указанного жилого помещения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. В связи с невыполнением Администрацией Московского района Санкт-Петербурга обязанности по ремонту квартиры, ее опекун ФИО1 за свой счет произвела ремонт квартиры, стоимость которого составила 326294 рублей, данная сумма является убытком истца и подлежит взысканию в ее пользу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Брюховец В.М. отказано.

В кассационной жалобе Брюховец В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывает о неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств проведения ремонта.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следеюущему.

Судом первой инстанции установлено, что Брюховец В.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, опекуном истицы до достижения совершеннолетия являлась ФИО1

3 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Санкт- Петербургский ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о проведении ремонта жилого помещения в квартире опекаемой.

12 августа 2020 года было проведено обследование квартиры истицы, в ходе которого установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждается.

19 августа 2020 года на заседании Комиссии принято решение об отказе в предоставлении истцу дополнительной меры социальной поддержки, одновременно истцу разъяснено, что за ней сохраняется право повторного обращения в Комиссию с заявлением о проведении ремонта жилого помещения до достижения возраста 23 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, положений ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Брюховец В.М. в полном объеме, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность замены дополнительной меры социальной поддержки в виде ремонта жилого помещения на возмещение ребенку, оставшемуся без попечения родителей, или его опекуну расходов на ремонт жилого помещения. Бездействие администрации в несвоевременном рассмотрении обращения обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы являются преждевременными, сделанными без установления юридических значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющимся единственными собственниками, сособственниками жилого помещения, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с осуществлением ремонта указанного жилого помещения (в случае наличия в собственности нескольких жилых помещений - в одном жилом помещении по выбору), за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 100 процентов стоимости указанного ремонта в пределах нормативов финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга на осуществление ремонта жилого помещения, утвержденных в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки установлен Положение о порядке предоставления дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг социальной поддержки детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сфере имущественных прав, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года N 1044 "О реализации главы 3 "Социальная поддержка детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей "Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2014 N 2693-р "Об утверждении административного регламента предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки в виде ремонта жилых помещений, единственными собственниками, сособственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка, Администрация района в течение 20 рабочих дней со дня представления заявления и документов, указанных в пункте 3.2 настоящего Положения, организует работу по обследованию жилого помещения и принимает решение о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки или об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки.

Решение о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки оформляется распоряжением администрации района.

Основаниями для отказа в принятии решений являются не представление документов, указанных в пункте 3.2 настоящего Положения; ребенок-сирота, в отношении которого подано заявление, не имеет права на предоставление дополнительной меры социальной поддержки.

По результатам обследования жилого помещения комиссией составляется акт, в котором указываются виды и объемы ремонтных работ жилого помещения.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении иска суд не усмотрел причинно- следственной связи между бездействием ответчика и расходами на ремонт квартиры, которая могла бы являться основанием для взыскания с ответчика убытков. Как указал суд, опекун истицы обратилась за предоставлением меры социальной поддержки после заключения соответствующих договоров подряда, срок выполнения ремонтных работ истек до момента окончания установленного срока рассмотрения заявления о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки.

Однако, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, нуждаемость жилого помещения, принадлежащего истцу, в ремонте, какие работы и в какой период были произведены опекуном истицы в ее интересах, при наличии нуждаемости помещения в данных затратах, и с учетом установления данных обстоятельств причинно-следственная связь данных расходов, соответствующих обращений и бездействия администрации.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судьи