Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6460/2022[88-8199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1884/2021 по иску Тамборской Надежды Сергеевны к Пашковой Светлане Валентиновне, Жданову Денису Валерьевичу об установлении сервитута на земельный участок по кассационной жалобе Пашковой Светланы Валентиновны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Пашковой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тамборская Н.С. обратилась в суд с иском Пашковой С.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила установить бессрочное ограничение и пользование земельного участка, необходимого для установления сервитута в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, через земельный участок с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы по делу, в размере платы равной 20 000 рублей в год в соответствии с ранее представленной справкой о рыночной стоимости имущества от 05 июля 2021 года N 3203/21.

В обосновании иска указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем зданию с кадастровым номером N осуществлялся по единственной дороге - части принадлежащего Пашковой С.В. земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик с сентября 2020 года препятствует в осуществлении проезда, огородил участок забором.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов Д.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года, заявленные Тамборской Н.С. требования удовлетворены; установлено право бессрочного ограниченного пользования Тамборской Н.С. частью земельного участка (частный сервитут) с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N по координатам характерных точек в соответствии со схемой в приложении N заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 27 мая 2021 года N150421-ЭОЖ (2)-4035; установлен для Тамборской Н.С. размер платы за пользование частью земельного участка в форме периодичных платежей в размере 9828 рублей 50 копеек в месяц; установлено, что ежемесячная плата за осуществление права бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) подлежит оплате Тамборской Н.С. ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца на счет Пашковой С.В. по реквизитам, представленным Пашковой С.В. не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в иске к Жданову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Пашкова С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств организации проезда через участок, принадлежащий ей, указывает о возможности организовать проезд через участок Жданова Д.ВА, ненадлежащая оценка состояния аварийного здания; выражает несогласие с заключением экспертизы.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, Тамборская Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 590 кв.м, и расположенном на нем нежилого здания "каретника" с кадастровым номером N, площадью 333, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Пашковой С.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Жданов Д.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, свободный доступ к которому с земель общего пользования отсутствует.

Обращаясь с иском об установлении сервитута, Тамборская Н.С. ссылалась на отсутствие проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем зданию посредством земель общего пользования, а также на отказ Пашковой С.В. заключить соглашение о сервитуте в добровольном порядке.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 27 мая 2021 года, проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером N с учетом действующих требований СНиП, противопожарных норм может быть обеспечен только посредством части земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у истца доступа к принадлежащему ему земельному участку с земель общего пользования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N с целью организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N является наиболее предпочтительным, поскольку неоправданно не обременяет прав собственника Пашковой С.В, не влечет дополнительных затрат и соответствует требованиям строительных и противопожарных норм.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, учитывая отсутствие возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером N принял во внимание, что планируемая реконструкция жилого дома не начата, сроки ее проведения не определены, разрешение на реконструкцию не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установилправо ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, по координатам характерных точек, предложенного экспертами в заключении, обязав истца производить оплату за сервитут в размере 9828 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции с учетом действующего законодательства правильно пришел к выводу, что в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом судебная коллегия учла, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, т.е. установление прохода и проезда к участку истца по предложенному экспертом варианту, является наиболее целесообразным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости установления сервитута с учетом положений статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12 ноября 2021 года здание по адресу: "адрес", не является объектом культурного наследия, в перечне Единого государственного реестра объектов культурного наследия не значится, а также не является выявленным объектом культурного наследия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимых документов сами по себе не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки возможности проезда через участок ответчика, возможности проезда через участок принадлежащий Жданову Д.В, аварийность здания, принадлежащего Пашковой С.В, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи