Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6465/2022[88-8961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой "данные изъяты" к Вшивцеву "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества по кассационным жалобам Кузнецовой "данные изъяты" и Орлова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения истца Кузнецовой Ирины Владимировны, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова И.В. обратилась с иском с учетом уточнений кВшивцеву А.Н, Кузнецову Д.А. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю нежилого помещения площадью 91, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты" долю в отношении нежилого помещения площадью93, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты" долю в отношении нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" выделении доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" соответствующей "данные изъяты" совместных кредитных обязательств, "данные изъяты" доходов ответчика от предпринимательской деятельности в компьютерных клубах, полученных после расторжения брака в размере 803957, 25 рублей; "данные изъяты" доходов ответчика от предпринимательской деятельности в магазине "Лавка специй", полученных после расторжения брака "данные изъяты" стоимости компьютерного оборудования в размере 1324490 рублей; взыскании 500000 рублей, полученных в качестве возврата истцу лично по договору займа сРощиной А.В. и израсходованных на приобретение этого нежилого помещения; учитывая, что размер требований истца может превышать стоимость нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" взыскать денежную или иную компенсацию в размере превышения общей стоимости требований истца над стоимостью нежилого помещения; взыскать денежные средства, полученные при продаже автомобиля Мазда 6 после расторжения брака в размере "данные изъяты" той цены, за которую она была продана.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года за Кузнецовой И.В. признано право собственности на следующее имущество: на 1/2 долю нежилого помещения/подвальный этаж-часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7) общей полезной площадью 91, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; на 1/2 долю нежилого помещения/подвальный этаж-нежилое помещение N1002 в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане NN "данные изъяты") общей полезной площадью93, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на1/2 долю нежилого помещения N "данные изъяты"(помещения на поэтажном плане NN "данные изъяты") общей полезной площадью 66, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

За Вшивцевым А.Н. признано право собственности на следующее имущество: на долю нежилого помещения/подвальный этаж-часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане NN "данные изъяты") общей полезной площадью 91, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на 1/2 долю нежилого помещения/подвальный этаж-нежилое помещение N "данные изъяты" в подвале жилого дома (номера на поэтажном планеNN "данные изъяты") общей полезной площадью 93, 2 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты"; на 1/2 долю нежилого помещения N "данные изъяты" (помещения на поэтажном плане NN "данные изъяты" общей полезной площадью 66, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

С Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. взыскана 1\2 часть денежных средств от продажи автомашины Мазда 6 в размере 210 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. кВшивцеву А.Н. о выделе ей доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" соответствующую доле совместных кредитных обязательств, доходовВшивцева А.Н. от предпринимательской деятельности в компьютерных клубах, полученных после расторжения брака в размере 803 957, 25 руб, доходов Вшивцева А.Н. от предпринимательской деятельности в магазине "Лавка специй", полученных после расторжения брака, стоимости компьютерного оборудования в размере 1 324 490 руб, соответствующую 500 000 руб, денежных средств полученных в качестве возврата по договору займа с Рощиной А.В, взыскании с Вшивцева А.Н. денежной или иной компенсации в размере превышения общей стоимости требований над стоимостью нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, решение в части признания за Кузнецовой И.В, Вшивцевым А.Н. права собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение/подвальный этаж-часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане "данные изъяты") общей полезной площадью 91, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", и нежилое помещение/подвальный этаж-нежилое помещение N "данные изъяты" в подвале жилого дома (номера на поэтажном планеNN "данные изъяты") общей полезной площадью 93, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" отменено. В данной части прекращено производство по делу в связи с отказом Кузнецовой И.В. от исковых требований.

Решение в части взыскания с Вшивцева А.Н. в пользуКузнецовой И.В. денежных средств от продажи автомашины Мазда 6 изменено, с Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. взыскана ? часть денежных средств от продался автомашины "данные изъяты" в размере 199 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит апелляционное определение отменить в части, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо Орлов Н.О. просит апелляционное определение отменить в части прекращения производства по делу, в связи с отказом Кузнецовой И.В. от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества: нежилых помещений, являющихся предметом залога, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, брак между сторонами был зарегистрирован 14 июня 2003 года и решением мирового судьи Водненского судебного участка от 26 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа2018 года Вшивцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карманова В.Е.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заявленные к разделу нежилые помещения и автомобиль были приобретены в период брака на совместно нажитые денежные средства, и признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, произвел его раздел, определив за каждой из сторон право собственности на "данные изъяты" долю имущества, также взыскав с Вшивцева А.Н. в пользуКузнецовой И.В. часть денежных средств от продажи автомашины "данные изъяты" размере 210 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств от продажи автомашины, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет от 3 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6 составила 398000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Кузнецовой И.В. об отказе от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения площадью 91, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты" нежилого помещения площадью 93, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты" которое принято судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя исковые требования о разделе имущества соответствующего "данные изъяты" совместных кредитных обязательств, "данные изъяты" доходов ответчика от предпринимательской деятельности в компьютерных клубах, полученных после расторжения брака в размере 803957, 25 рублей; "данные изъяты" доходов ответчика от предпринимательской деятельности в магазине "Лавка специй", полученных после расторжения брака; "данные изъяты" стоимости компьютерного оборудования в размере 1324490 рублей; взыскании 500000 рублей, полученных в качестве возврата истцу лично по договору займа сРощиной А.В. и израсходованных на приобретение этого нежилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку они фактически не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы о том, что приведенные требования не заявлены, и одновременно, что в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, которое принято к рассмотрению судом 1-ой инстанции, данные требования заявлены и приведено их подробное обоснование. Тот факт, что отдельные требования истца не вынесены в просительную часть иска, а изложены в его тексте, не указывает на то, что данные требования не подлежали рассмотрению, поскольку уточнение иска в таком виде принято и разрешено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца фактически осталась без рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска в части раздела объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик находится в стадии банкротства, не указал нарушает или нет отказ от иска права кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи