Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6512/2022[88-8022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2--3530/2021 по иску Шубской Светланы Анатольевны к Шубскому Олегу Евгеньевичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Шубского Олега Евгеньевича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шубская С.А. обратилась в суд с иском к Шубскому О.Е. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения.

В обосновании иска указано, что в спорном жилом помещения она не проживает с ноября 2019 года по причине конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком и рукоприкладства с его стороны. В настоящее время она проживает в квартире своей подруги. В спорной квартире остались ее вещи и документы. Впоследствии ответчик сменил ключ от замка входной двери в квартиру она попасть не может.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, иск Шубской С.А. удовлетворен.

За Шубской С.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на правах члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Шубская С.А. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес".

На Шубского О.Е. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать Шубской С.А. ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Шубский О.Е. просит об отмене судебных постановлений, указывает о нарушении порядка его извещения о рассмотрении дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, указывает о рассмотрении дела судом по адресу, пристройки к суду, который не относится к адресу суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.02.1987 по 22.10.2019.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2006 по гражданскому делу N 2-2984/2006 администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана предоставить Шубскому О.Е. на состав семьи четыре человека (Шубский О.Е, Шубская С.А, ФИО1, ФИО2- дети сторон) благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью 95, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2016 отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2016 и принято по делу новое решение, которым семья Шубских выселена из аварийного жилого помещения по адресу: "адрес" жилое помещение по адресу: "адрес".

8.11.2016 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Шубским О.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N 406, согласно которому Шубскому О.Е. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 97, 4 кв.м, расположенное по адресу "адрес"3.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 60Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, которое предоставлено по решению суда на основании социального найма. Оснований для признания истца утратившей право пользования жилым помещением судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, при этом на почтовом уведомлении, вопреки доводам кассационной жалобы, указаны основания возврата судебного извещения -истечение срока хранения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что судом не исследовались материалы дела, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела Сыктывкарским городским судом в помещении пристройки к суду на правильность выводов судов не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи