Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6548/2022[88-8208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" к Дунаевой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" (далее - ООО ГК "Невский каскад") обратилось в суд с иском к Дунаевой Е.М, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 408 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 125 815 рублей 87 копеек, а также, начиная с 01 ноября 2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 869 рублей, указывая, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязуется приобрести и после передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство. В связи с данной договоренностью истцом были перечислены ответчику денежные средства на основании платежных поручений в период с 07 марта 2019 года по 07 августа 2019 года всего на сумму 1 408 000 рублей. Ответчиком не была исполнена обязанность по устной договоренности, денежные средства также не были возвращены истцу. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 408 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Невский каскад" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО ГК "Невский каскад" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей ООО ГК "Невский каскад" перечислило Дунаевой Е.М. денежные средства всего в размере 1 408 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "перечисление по договору купли-продажи автомобиля 79 от 07.03.209"

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик должна была приобрести автомобиль "Мерседес", 2012 года выпуска, стоимостью 2 180 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был ввиду уклонения ответчика от подписания договора, автомобиль не был передан истцу.

Возражая против заявленных требований, Дунаева Е.М. указывала, что не имела никаких договоренностей и правоотношений с истцом, доказательств совершения между сторонами сделки в материалы дела не представлено. Истец, зная об отсутствии каких-либо оснований для перечисления Дунаевой Е.М. денежных средств, неоднократно переводил ответчику денежные средства, то есть делал это во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, позицию ответчика, отрицающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, судами не учтено, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки.

Судебными инстанциями установлено, что ООО ГК "Невский каскад" перечислило Дунаевой Е.М. денежные средства в размере 1 408 000 рублей, при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "перечисление по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма была предоставлена в дар, однако такой вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми перечисление денежных средств производилось истцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи