Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6619/2022[88-8336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2720/2021 по иску ФКУ "Военный комиссариат Псковской области" к Александрову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей, по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Псковской области" обратилось в суд с иском к Александрову Н.А, просило возместить ущерб в размере 89 399, 02 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Псковской области" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Псковской области" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2013 г. в соответствии с приказом N 19 военного комиссара Псковской области с Александровым Н.А. заключен срочный трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу.

1 февраля 2013 г. между военным комиссариатом Псковской области и Александровым Н.А. подписан договор о полной материальной ответственности.

21 апреля 2014 г. приказом N 66 Александров Н.А. переведён на должность начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.

25 марта 2016 г. Александровым Н.А. подписаны функциональные обязанности начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Псковской области.

28 сентября 2020 г. приказом N 180 Александров Н.А. переведён на должность военного комиссара военного комиссариата г. Пскова и Псковского района Псковской области.

В ноябре 2020 года в ходе проведения выездной проверки межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, а также по результатам административного расследования выявлены неправомерные расходы бюджетных средств и материальных ценностей в военном комиссариате Псковской области при исполнении государственных контрактов на оказание услуг по перевозке призывников в 2018, 2019 и 2020 годах, а именно: произведено необоснованное завышение километража, составляющего маршрут доставки призывников, что повлекло необоснованные расходы на сумму 153 600 руб, произведена оплата километража по актам оказанных услуг, превышающего километраж, указанный в поданных заявках в сумме 55 328 руб.

11 января 2021 г. приказом N 2 военного комиссара Псковской области Александров Н.А. за бесконтрольность и ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, повлекших возникновение ущерба, привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме 35 232 руб. в счёт возмещения ущерба за завышение расчёта километража и оплаты километража по актам оказанных услуг, превышающих километраж, указанный в поданных заявках.

13 мая 2021 г. Александров Н.А. подал рапорт на имя Военного комиссара Псковской области, в котором выразил несогласие с привлечением к полной материальной ответственности, указав при этом, что организация транспортных перевозок в 2018-2020гг. проводилась в соответствии с государственным контрактов на перевозку призывников и приказами военного комиссара Псковской области, а контроль за оплатой расходования бюджетных средств, выделенных для перевозки, в его функциональные обязанности не входил, счетов на оплату за услуги перевозки не подписывал.

14 мая 2021 г. приказом военного комиссара Псковской области постановлено привлечь Александрова Н.А. к полной материальной ответственности в размере 89 399, 02 руб. в счёт возмещения ущерба в результате завышения расчёта километража, соответствующего маршрута и оплаты километража по актам оказанных услуг, превышающего километраж, указанный в поданных заявках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённым постановлением Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее - Перечень N 85), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из отсутствия оснований для привлечения Александрова Н.А. к полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности освобождает работника от обязанности возместить причинённый ущерб в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К работнику, должность которого не входит в Перечень N 85, не могут применяться нормы трудового законодательства, закрепляющие полную материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, виновности ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшее причинение прямого действенного ущерба работодателю, тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи