Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6620/2022[88-8293/2022]

г. Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-786/2021 по кассационной жалобе Гарифулина Фарита Нигамедяновича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми 6 декабря 2021 г. по заявлению Гарифулина Фарита Нигамедяновича о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми 6 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Гарифулина Ф.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Гарифулин Ф.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гарифулина Ф.Н. к администрации МО ГО "Ухта" и МКП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 г.

Гарифулин Ф.Н. 16 августа 2021 г. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13 сентября 2021 г.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду неисполнения требований, изложенных в определении суда от 23 августа 2021 г.

Указанное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гарифулин Ф.Н. 29 сентября 2021 г. повторно направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Гарифулину Ф.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Отклоняя довод заявителя о неполучении им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16930061643285, копия определения судьи от 23 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Гарифулину Ф.Н. заказной корреспонденцией, отделением связи осуществлена неудачная попытка вручения письма заявителю и по истечении срока хранения письма почтовое отправление возвращено в суд.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; сообщение считается доставленным, если адрес уклонился получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что обязанности по доставке указанного судебного почтового отправления были исполнены отделением почтовой связи ненадлежащим образом, и Гарифулин Ф.Н. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости получения судебной корреспонденции, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для СМС-извещения истца о вынесении судьей определения от 23 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257, определены процессуальные действия, о которых участники судопроизводства могут быть извещены посредством СМС-сообщений.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4.1 Регламента СМС-извещение не направляется в том случае, если участнику судопроизводства необходимо направить документы или материалы.

В данном случае требовалось направление истцу копии определения судьи от 23 августа 2021 г, поэтому обязанность уведомления Гарифулина Ф.Н. в формате СМС-извещения о вынесении указанного определения у суда отсутствовала.

Отклоняя ссылки заявителя на определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 303-ЭС15-9797, определение Конституционного суда от 20 декабря 2016 г. N 2661-0, Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г, представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам" системы "Консультант плюс", суд апелляционной инстанции указал, что заявление Гарифулина Ф.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не тождественны обстоятельствам по иным делам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие заявителя с выводами суда о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Гарифулина Ф.Н, основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование не являются, поскольку первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба возвращена определением суда от 17 сентября 2021 г.

Указанное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г, которое предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья