Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6630/2022[88-8142/2022]

N 88-8142/2022

N 2-989/2/21

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву Максиму Борисовичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 8523563 от 3 апреля 2013 года за период с 1 ноября 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 36911, 04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области, от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 8523563 от 3 апреля 2013 года отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец указал, что указал, что 03.04.2013 между Банком и ответчиком Зайцевым М.Б. был заключен кредитный договор N8523563, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 10000 рублей сроком погашения до 30.04.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денег ответчику подтверждено выписками по лицевым счетам. Просил взыскать с Зайцева М.Б. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по названному выше кредитному договору за период с 01.11.2014 по 30.03.2021 в размере 36911, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307, 33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области, от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Зайцеву Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 8523563 от 3 апреля 2013 года отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции из того, что согласно имеющейся в деле выписке по счету ответчика денежные обязательства исполнялись путем внесения повременных платежей ежемесячно, последнее пополнение ответчиком счета банковской карты было произведено 6 июня 2015 года. Исковое заявление предъявлено истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, 26 апреля 2021 года. Ответчиком в мировом суде было заявлено о применении срока исковой давности, что обоснованно послужило основанием в силу приведенной нормы закона к отказу в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, апелляционным судом был отклонён, поскольку направление истцом претензионного требования о погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Последнее пополнение ответчиком счета банковской карты было произведено 6 июня 2015 года. Поскольку очередной платеж не был осуществлен, истец должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Таких доказательств по делу не представлено.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось с 7 июля 2015 года, срок истек 7 июля 2018 года, а с исковым заявлением истец обратился лишь 26 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности также не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являть основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, кассационный суд находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья