Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6647/2022[88-8646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску Лисина Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея-СПб" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одиссея-СПб" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.К. обратился в суд с иском к ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03 октября 2020 года приобрел у ответчика автомобиль "Volkswagen Passat СС", стоимостью 722 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что показания одометра автомобиля не соответствуют действительному пробегу автомобиля. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, отказе от исполнения договора купли-продажи оставлена без удовлетворения. Просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, заключенного с ответчиком, взыскать стоимость автомобиля в размере 722 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г, исковые требования Лисина А.К. к ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" удовлетворены. Принят отказ Лисина А.К. от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с ООО "ОДИССЕЯ - СПБ". Взысканы с ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" в пользу Лисина А.К. стоимость автомобиля в размере 722 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 366 500 рублей. Лисин А.К. обязан возвратить ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" автомобиль "Volkswagen Passat СС", WIN N, приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N. С ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. С ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 720 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" по доверенности Сафронова М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" по доверенности Сафронову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2020 года истец приобрел у ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" автомобиль "Volkswagen Passat СС", WIN N, стоимостью 722 000 рублей.

Характеристики подлежащего передаче автомобиля согласованы сторонами в п. 1.2 договора от 03 октября 2020 года, акте приема - передачи автомобиля от 03 октября 2020 года, в частности, указан пробег автомобиля - 105 000 км.

05 октября 2020 года, после обращения на СТО, истцу стало известно о том, что пробег автомобиля, указанный в договоре от 03 октября 2020 года, не соответствует действительному значению.

05 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Претензия получена ООО "ОДИССЕЯ - СПБ" 12 октября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью установления факт изменений показаний одометра.

Из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что показания одометра автомобиля Volkswagen Passat СС, WIN N, корректировались в сторону его уменьшения в период до 14 сентября 2020 года, реальный пробег автомобиля составляет 125 000 - 126 000 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 129, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что продавец предоставил недостоверную информацию о товаре, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска Лисин А.К. представил в суд документы о неоднократной корректировке пробега автомобиля в меньшую сторону, а также ссылался на то обстоятельство, что информация об этом не была предоставлена продавцом.

В силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имели существенное значение для дела.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была проведена экспертиза, выполненная экспертами Кирилловым Д.А. и Осиным Д.С, в соответствии с выводами которых установить, какие показания одометра были у вышеуказанного автомобиля "Фольксваген" на 13 сентября 2020 г. не представляется возможным, при этом фактический пробег не мог значительно отличаться от величины в 125 - 126 тыс. км, при этом экспертами указано, что данный вывод справедлив при условии, если не производилась корректировка показаний пробега непосредственно в блоках управления двигателем и коробкой передач.

Суды двух инстанций оценили указанное заключение как допустимое и положили его в основу судебных постановлений.

При этом судом первой инстанции указано о допросе эксперта Спирина Д.В.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание в мотивировочной части решения указания на показания эксперта Спирина Д.В, который фактически не был допрошен судом, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из материалов гражданского дела следует, что эксперт Спирин Д.В. судом в судебном заседании не допрашивался, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать такое доказательство как подтверждающее обстоятельства, включённые в предмет доказывания по делу.

Однако суд апелляционной инстанции надлежащей процессуальной оценки указанному обстоятельству не дал.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи