Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6677/2022[88-8191/2022]

г. Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1282/2021-165 по кассационной жалобе Батагова Артура Бековича на решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Батагова Артура Бековича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Батагова А.Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Батагов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 г. между Батаговым А.Б. к ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор на сумму 455 568 руб. 18 коп. сроком на 120 месяцев.

В тот же день истцом был заключен договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование", оформленный полисом N 001 NSI-VP-252052000001449, с указанием страховых случаев: смерть в течение срока страхования, инвалидность, полученная в период срока страхования, с указанием неизменяемой страховой суммы в размере 455568, 18 руб.

Страховая премия составила 54 668 руб. 18 коп, срок действия договора установлен 120 месяцев, до 12 марта 2022 г.

Согласно справке ПАО КБ "УБРиР" от 24 ноября 2020 г. все обязательства по договору потребительского кредита от 20 мая 2015 г. исполнены, задолженность полностью погашена, договор закрыт 19 ноября 2020 г.

Истец 20 ноября 2020 г. и 13 января 2021 г. обращался к ответчику с заявлениеми о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитного договора и просил вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Не получив ответа страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Батагов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неиспользованной части страховой премии в размере 36 989 руб. 94 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батагова А.Б, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 934, п.п. 1, 2 ст. 958, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из согласования сторонами условий страхования, согласно которым, размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, заключенному с банком, непредоставления истцом доказательств зависимости страховой суммы от размера задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя довод истца о том, что в связи с прекращением кредитного договора отпала возможность наступления страхового случая, что является основанием для возврата части уплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение кредита в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, существование страхового риска не прекращается, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится, договор страхования продолжает свое действие, а предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Общие правила страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" не содержат положений, подтверждающих зависимость страхового возмещения при наступлении страхового случая от суммы задолженности по кредиту.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Батагова А.Б. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на период срока действия договора страхования установлена неизменяемая страховая сумма в размере 455568, 18 руб, что не дает оснований для вывода о зависимости наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения от кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала.

Кроме того, истцом представлены сведения о погашении кредита от 20 мая 2015 г. при указании в исковом заявлении на заключение кредитного договора от 12 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 г, и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья