Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6699/2022[88-8342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2021 по иску Водорез Елены Леонидовны к СПб ГБУК "Центральный выставочный зал "Манеж" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным по кассационной жалобе Водорез Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя СПб ГБУК "Центральный выставочный зал "Манеж" Золотаренко Н.В, действующего по доверенности от 8 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водорез Е.Л. обратилась в суд с иском к СПб ГБУК "Центральный выставочный зал "Манеж", просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 9 марта 2021 г. N 20-к незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Водорез Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Водорез Е.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 октября 2019 г. истец принята на работу в структурное подразделение ответчика "Музей искусства Санкт-Петербурга XX-XXI вв." (МИСП) на должность главного хранителя с 7 октября 2019 г. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от 7 октября 2019 г, приказом о приеме на работу от 7 октября 2019 г. N 19-к.

Согласно должностной инструкции по вопросам исполнения служебных обязанностей главный хранитель подчиняется директору работодателя и его заместителю по управлению структурным подразделением.

Приказом от 9 января 2016 г. N 4-к Джигарханян М.Б. назначена ответственным за работой отдела "Музей искусства Санкт-Петербурга XX- XXI вв.".

Приказом от 9 марта 2021 г. N 20-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения профессиональных этических норм делового поведения, содержащихся в обращении Красовской И.В. 11 марта 2021 г. истец ознакомлена с приказом.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились обращение Красовской И.В, докладная записка заместителя директора по управлению МИСП Джигарханян М.Б. от 25 февраля 2021 г, акт о непредоставлении объяснений от 4 марта 2021 г. N 168, распечатка электронного письма от Водорез Е.Л. с адреса "данные изъяты" от 2 марта 2021 г.

Согласно обращению Красовской И.В. на имя заместителя директора по управлению МИСП Джигарханян М.Б. от 9 февраля 2021 г, в котором просила оградить её от домогательств сотрудника Водорез Е.Л, указав, что Водорез Е.Л, будучи недовольной её обращением к ответчику с просьбой вернуть изъятые у неё две книги, 8 февраля 2021 г. позвонила по телефону с угрозами, что подаст на Красовскую И.В. в суд и что отправит к ней судебных приставов.

Из докладной записки заместителя директора по управлению МИСП Джигарханян М.Б. от 25 февраля 2021 г. следует, что в связи со служебным расследованием, проведённым согласно приказу от 11 февраля 2021г. N 27, выяснены следующие обстоятельства по факту обращения, поступившего от Красовской И.В, которая предложила в дар Музею искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков работы своего дяди, художника Лапирова А.И, связавшись со Джигарханян М.Б. по телефону осенью 2019 года Джигарханян М.Б. поручила организовать работу по отбору произведений хранителю фонда графики. Водорез Е.Л. занялась этой работой лично, дважды побывав в доме у Красовской И.В. В начале 2020 года, Водорез Е.Л. взяты у Красовской И.В. две книги, посвящённые творчеству Лапирова А.И. Из содержания обращения следует, что вопрос поступления в дар произведений Лапирова А.И. так и не был решён. На протяжении семи месяцев Водорез Е.В. вводила владелицу произведений Лапирова А.И. в заблуждение, откладывала решение этого вопроса, в телефонных разговорах ссылалась на занятость и болезнь.

После поступившего обращения Красовской И.В. принесено официальное извинение от лица музея, к ней направлен хранитель графики для возобновления работы по факту дарения произведений Лапирова А.И. Впоследствии в результате осмотра рабочего стола главного хранителя книги, о которых упоминается в обращении, были найдены. Красовской И.В. книги возвращены 17 февраля 2021 г.

Также указано, что ранее СПб ГБУК "Центральный выставочный зал "Манеж" МИСП получены обращение Иткиной Е.Г. от 28 июля 2020 г. на действия главного хранителя Водорез Е.Л. с просьбой о принятии мер, обращение Красовской И.В. от 29 января 2021 г. на действия главного хранителя Водорез Е.Л. с просьбой о принятии мер.

1 марта 2021 г. Водорез Е.Л. по электронной почте получены обращение Красовской И.В, докладная записка заместителя директора по управлению МИСП Джигарханян М.Б. от 25 февраля 2021 г, запрос заместителя директора по управлению МИСП Джигарханян М.Б. о предоставлении Водорез Е.Л. объяснений.

4 марта 2021 г. заместителем директора по управлению отделом МИСП Джигарханян М.Б, советником директора по образовательно-просветительской деятельности Маршалл Е.Н, заведующей отделом МИСП Никитиной Д.Н. составлен акт N 168 о не предоставлении Водорез Е.Л. письменных объяснений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), положениями профессионального стандарта "Хранитель музейных ценностей", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 537н, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание затребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о составлении обращения от лица Красовской И.В. иным лицом не указывает на незаконность вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Красовская И.В. подтвердила факт обращения от своего имени, записанного с её слов ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, дискриминации истца со стороны работодателя выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водорез Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи