Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6733/2022[88-8558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по иску Павлова Александра Владимировича к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Павлова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Павлова А.В. - Ершова С.В, действующего на основании ордера и доверенности от 7 августа 2020 г. сроком на 5 лет, представителя ФССП в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 г. сроком до 31 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Павлов А.В, о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 мая 2022 г, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 82283/19/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030128763 от 4 июня 2019 г, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Дун Лян в пользу Павлова А.В. задолженности в размере 1 471 723 руб. 26 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения: МРЭО ГИБДД, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ПАО "ВТБ 24", 000 АКБ "Росбанк", ООО КБ "Юниаструм банк", ЗАО "Райффазенбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "МДМ Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПАО "Промсвязьбанк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО "МТС-Банк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ООО "Экспобанк", ОАО "УРАЛСИБ", Центральный ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "СМП Банк", ОАО "Балтийский Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "АЛЬФА-БАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 24 июня 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем 25 июня 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет Адмиралтейского отдела поступили денежные средства в размере 15 585 руб. 76 коп, перечисленные взыскателю.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР в электронной базе ПФР РФ сведений о СПИЛ должника не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР в базе ПФР РФ должник получателем пенсии или иных выплат не числится.

Согласно ответу ЗАГС сведения о государственной регистрации актов в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу ФМС сведения о должнике в базе данных УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют, иные сведения в базе УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

Согласно ответу исх. N74-1427/19 от 11 июля 2019 г. от ФГА ОУВО "Санкт-Петербургский Государственный университет Аэрокосмического приборостроения" (ГУАП), указанный в исполнительном документе адресу: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, не является местом жительства, местом нахождения или местом работы должника.

11 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГА ОУВО "Санкт-Петербургский Государственный университет Аэрокосмического приборостроения" (ГУАП), согласно ответу которого должник является студентом 3 курса очной формы обучения, фактическим местом проживания гражданина Китая Дун Лян, 03.03.1996 г.р. является: 195298, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17/1, лит А, пом. 25С.

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2019 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника Дун Ляна по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2019 г. вынесено и направлено в адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должник по требованию не явился.

Судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 г. повторно вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий для проверки фактического проживания должника по адресу: 195298, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17/1, лит А, пом 25 С.

Из предоставленного акта совершения исполнительных действий от 20 ноября 2019 г. усматривается, что 24 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района на основании поручения был осуществлен выход в адрес г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17/1, лит А, пом 25 С, установлено отсутствие жилых помещений.

В Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу 1 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N163362/19/78011-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 030131378 от 20 сентября 2019 г, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Дун Лян задолженности в размере 187 301 руб. в пользу Павлова А.В.

Судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2019 г. вынесены акты о невозможности взыскания, подписанные старшим судебным приставом Рыськовой О.А, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26 декабря 2019 г. окончены исполнительные производства N82283/19/78011-ИП от 13 июня 2019 г. и N 163362/19/78011-ИП от 1 октября 2019 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2019 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения должника на выезд за пределы РФ.

Оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании 16 января 2020 г. получены представителем взыскателя по доверенности Тороповым Н.Е, о чем составлена соответствующая запись.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы повторно предъявлены в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов.

В Адмиралтейском районном отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу 21 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 8878/20/78011-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 030128763 от 4 июня 2019 г, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании Дун Лян задолженности в размере 1 456 137 руб. 50 коп. в пользу Павлова А.В, а также исполнительное производство N 8878/20/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030131378 от 20 сентября 2019 г, выданного Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга, о взыскании с Дун Лян задолженности в размере 187 301 руб. в пользу Павлова А.В.

В обоснование заявленных требований Павлов А.В. ссылался на преждевременное окончание 26 декабря 2019 г. исполнительных производств посредством снятия запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, что привело к невозможности исполнения судебных постановлений, поскольку должник 3 января 2020 г. вылетел из Российской Федерации в Пекин, в то время как процесс выявления имущества должника не был завершен, так как должник длительное время проживал в России, имел на это денежные средства, осуществлял оплату обучения, также истец указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 163, 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями (бедействием) ответчика в ходе ведения исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что должностным лицом службы судебных приставов в ходе ведения исполнительного производства совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприняты достаточные меры для установления фактического проживания должника по месту регистрационного учета и установления нахождения в жилом помещении имущества должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий о выходе в адрес должника (л.д. 132). Вне зависимости от того имелись данные сведения в исполнительном производстве или нет, никакого имущества на территории Российской Федерации у должника не установлено, а следовательно, не имеется оснований для вывода о преждевременности окончания исполнительных производств и снятия временного ограничения должника на выезд за пределы РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрено обращение истца о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности Адмиралтейского районного отдела судебных приставов. Из ответа от 12 мая 2020 г. N 460ж20 следует, что проверкой исполнительного производства установлены обстоятельства, свидетельствующие о преждевременном окончании исполнительных производств, поскольку приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для установления фактического проживания должника по месту регистрационного учета и установления нахождения в жилом помещении имущества должника, не осуществлены меры, направленные на истребование сведений об исполнении Ладожским ОСП Красногвардейского района поручения.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 ноября 2019 г. усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 17/1, лит. А расположены коммерческие помещения, должник не установлен.

Таким образом, при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника Дун Лян, ни сам должник, ни его имущество обнаружены не были.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на выезд должника с 3 января 2020 г. из Российской Федерации, не подтверждает наличия оснований для взыскания с государства возникших у истца убытков ввиду неисполнения требований исполнительных документов, поскольку доказательств наличия у должника какого-либо имущества на территории Российской Федерации, за счет которого могло быть произведено исполнение, истцом в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Павлова А.В. о преждевременном окончании исполнительного производства, необоснованном снятии запрета на выезд должника из Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, доводы о наличии у должника имущества, исходя из его возможности купить авиабилет, а также проживать до отъезда в России основаны на предположениях истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: